КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
03.05.2012 № 26/202-1/35
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 (підписане 28.02.2012)
справа № 26/202-1/35 (суддя Мельник В.І.)
до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця"
про стягнення 17349,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 в задоволенні позову Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 та прийняти нове, яким стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" заборгованість в розмірі 17349,78 грн.
Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч. 2 ст. 93 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 26/202-1/35 було прийнято 24.02.2012, підписано - 28.02.2012.
Позивачем була подана апеляційна скарга 18.04.2012, що підтверджується штемпелем відділу зв'язку на конверті.
Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку, яке мотивоване тим, що рішення Господарського суду від 24.02.2012 у справі № 26/202-1/35 отримано лише 11.04.2012 на підставі клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" про видачу повного тексту рішення.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується на те, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.02.2012 був присутній представник Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" (ОСОБА_1.), в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи вищезазначене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для направлення відповідачу повного тексту рішення поштою, в свою чергу, відповідач не позбавлений був права направити свого повноважного представника до суду для отримання повного тексту такого рішення нарочно під розписку.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи вищезазначене, в заяві позивача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка поважна причина звернення відповідача з клопотанням про видачу повного тексту рішення, яке набрало законної сили лише 11.04.2012 (майже через 2 місяці після прийняття оскаржуваного рішення). В клопотанні про поновлення строку відсутня будь - яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі №26/202-1/35 повернути Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" без розгляду.
3. Матеріали справи №26/202-1/35 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді
Калатай Н.Ф.
Чорна Л.В.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 03.05.2012 |
Оприлюднено | 14.05.2012 |
Номер документу | 23915476 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Смірнова Л.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні