Постанова

від 08.05.2012 по справі 5023/6493/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/6493/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників :

прокурора -Василець Ю.О.

позивача - Ципліцький Д.О.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача -не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 925 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/6493/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі -другий відповідач) на свою користь суму коштів у розмірі 25 000,00 грн., як заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40 та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/6493/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6493/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40 за позивачем, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення про визнання права власності на самочинно збудоване майно без наявності у позивача наданої уповноваженим органом територіальної громади, а саме Харківською міською радою (далі -перший відповідач), дозволу на збереження самовільно збудованої нежитлової будівлі, суд фактично взяв на себе обов'язки та повноваження територіальної громади, вийшовши за свої повноваження при прийнятті судового рішення, які визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи і прийнято законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/6493/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора -залишити без задоволення.

Відповідачі та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Враховуючи те, що явка представників відповідачів та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заступника прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням першого відповідача № 78/05 від 27.04.2005 р. позивачу надано у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови площею 0,3526 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2005 р. зазначена земельна ділянка передана орендарю (а. с. 13).

За приписами статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.2010 р. позивач є власником нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3003 (а. с. 28).

Згідно витягу з державного реєстру правочинів від 27.09.2010 р. право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(а. с. 29).

Із технічного паспорту, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що позивач здійснив будівництво нежитлової будівлі літ. "В-1", яка розташована в м. Харкові по вул. Маршала Батицького за № 40.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. "В-1" по вул. Маршала Батицького, 40 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ № 458970), технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації; будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій не виявлено; зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Крім того, застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою міцністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності; ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів; конструктивні елементи і планування об'єктів в цілому не суперечать будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

За приписами статей 316, 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання за ним його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що позивач є належним власником спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2010 р. та з моменту реєстрації права власності у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з другого відповідача заборгованості за договором оренди у розмірі 25000,00 грн., заступником прокурора не оскаржується.

Посилання заступника прокурора в апеляційній скарзі на незалучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області з питань експлуатації об'єкту, є безпідставним та не відповідає дійсності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 05.08.2011 р. про порушення провадження у справі було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи як в суді першої інстанції, так і апеляційному господарському суді, третя особа жодного разу не скористалась своїм правом прийняти участь у судовому засіданні або надати пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, зокрема, з питань експлуатації об'єкту нерухомості.

Твердження заступника прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішенням про визнання права власності суд першої інстанції фактично замінив компетентний орган по введенню об'єкта в експлуатацію, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ні в мотивувальній частині рішення, ні в резолютивній його частині, суд не вирішував питання введення об'єкту до експлуатації або інші технічні питання, а вирішив спір про право.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не звільнений від введення об'єкту до експлуатації відповідно до норм чинного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження заступника прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови по справі підписаний 26 квітня 2012 року.