Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-1870/4582/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4582/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1870/4582/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ Сумської області № 0001981502/0 від 18.11.10 р., № 0001981502/1 від 28.01.11 р., № 0001981502/2 від 06.04.11 р. та № 000198150/3 від 23.06.11 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 26306,08 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1315,3 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-1870/4582/11 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-1870/4582/11 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є, перш за все, акт № 1486/1502/21124657 від 05.11.10 р. камеральної перевірки податкових декларацій ТОВ «ТВП «Зодіак»з ПДВ за вересень 2010 р., в якому зафіксовані порушення платником податку вимог п.п. 7.2.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які призвели до завищення податкового кредиту по ПДВ на 26306,08 грн. та заниження податкових зобов'язань на 26306,08 грн.

В акті перевірки відповідач виявлені порушення пов'язує з безпідставним включенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Ліга-Інтертрейд», оскільки останній не включив цю операцію в розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ.

Крім того, перевіряючі зазначили, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд»було анульовано 27.08.10 р., а тому він не мав права виписувати податкові накладні, а його контрагент, ТОВ «ТВП «Зодіак», формувати податковий кредит на підставі такої податкової накладної.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції постався на положення п. 7.2.4, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і вказав на те, що в матеріалах справи містяться податкові накладні, видані на поставлену сировину для ведення виробничо-господарської діяльності підприємства, що засвідчує факт придбання товарів. Крім цього, позивач здійснив й інші необхідні дії для одержання податкового кредиту, передбачені ст. 7 Закону України «Про ПДВ», та подав відповідному органу податкову декларацію.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів дані про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.10 р. у справі № 2а-13464/10/2670 за адміністративним позовом ТОВ «Ліга-Інтертрейд»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування акту № 159/29-306 від 27.08.10 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: скасований акт № 159/29-306 від 27.08.10 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язано ДПІ у Оболонському районі м. Києва поновити свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд»(код ЄДРПОУ 35275089) з дати анулювання - 27.08.10 р. (а.с. 60- 65). Дані обставини свідчать про те, що рішенням суду у справі № 2а-13464/10/2670 встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва безпідставно складений акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд».

Відповідно ч. 2 та ч. 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про задоволення адміністративного позову ТОВ «Ліга-Інтертрейд»до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування акту № 159/29-306 від 27.08.10 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії, та, відповідно, підтверджена обґрунтованість підстав включення ТОВ «ТВП «Зодіак»до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за вересень 2010 р., наданим ТОВ «Ліга-Інтертрейд», суд першої інстанції зробив висновок про те, що вимоги ТОВ «ТВП «Зодіак»підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-1870/4582/11 прийнята з урахуванням приписів чинного законодавства, колегія судді не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1870/4582/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1870/4582/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій