Постанова

від 10.05.2012 по справі 2а/0470/2794/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2794/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріВершина П.А. за участю: позивача представника відповідача представника третьої особиШвачко О.В. Федик О.В. Коваленко Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відподвідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ" до Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Народних депутатів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» звернулось до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

27 травня 2011 року винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі

Ухвалою суду від 9 вересня 2011 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії передано за предметною підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направив справу для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно до ч.8 ст.22 спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На виконання ч.8 ст.22 суд ухвалою від 24 лютого 2012 року прийняв справу до свого провадження.

20.03.2012 року Позивач надав до суду нову редакцію позовної заяви. в якій просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська щодо внесень запису до Єдиного державного реєстру за №12241430004047580 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, оф. 607) та зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців в особі державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування інформації (запису №12241430004047580) щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, оф. 607).

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 22.03.2012 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, зазначаючи, що дії державного реєстратора Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради народних депутатів щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру №12241430004047580 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, оф.07) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку із неповідомленням Позивача щодо необхідності підтвердження своїх відомостей станом на 25.03.2011 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що дії Відповідача є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Третя особа проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36728112) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.09.2009 року за місцезнаходженням - Дніпропетровська область. м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, будинок 21, офіс 607.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2011 року державним реєстратором було отримано повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №128 від 23.03.2011 року про відсутність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» за адресою м. м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, будинок 21, офіс 607.

Згідно до вказаного повідомлення стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження.

За результатами проведених заходів встановлено:

1) відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;

2) фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

3) Державним реєстратором

На думку позивача дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру №12241430004047580 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607) протиправні та підлягає скасуванню відповідний запис в Єдиному державному реєстрі України, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем було отримано від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Повідомлення №128 від 23.03.2011 року за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (далі - Повідомлення).

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року (далі - Закон №755) у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У зв'язку із надходженням до Відповідача Повідомлення, державним реєстратором було направлено лист про необхідність подання підтвердження 25.03.2011 року на адресу Позивача, який було сформовано згідно з вимогами ч. 12 ст. 19 Закону №755.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що державний реєстратор вчинив незаконні дії щодо встановлення позивача за місцем реєстрації, а саме відсутній факт відправки рекомендованого листа 25.03.2012 року. Стосовно підтвердження факту знаходження позивача за місцем реєстрації, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607, позивач надав до суду договір суборенди офісного приміщення №01-1/11 від 01.01.2011 року.

В свою чергу третя особа надала суду докази про те, що позивач дійсно знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607, але до 01.02.2010 року, згідно із договором оренди №АР42/4 від 01.10.2009 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі також було направлено запит від 18.02.2011 року №7800/10Ї28-222 щодо місцезнаходження Позивача за вказаною адресою. Згідно відповіді на запит за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607 знаходився структурний підрозділ ТОВ науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс».

Як пояснив представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідно до ч. 3 п.12.2, 12.4, 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року №143/18734 при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження(місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків з а його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру само зайнятих осіб вносяться дані про відсутність юридичної особи за місцезнаходження за формою №18-ОПП.

Третя особа зазначила, що 18.02.2011 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено перевірку відповідності місцезнаходження платника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» та встановлено, що підприємство за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607 не знаходиться, про що складено акт перевірки відповідності місцезнаходження від 18.02.2011 року №90/28-2/35728112 та до відділу податкової міліції надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 18.02.2011 року №28-2-61.

Відділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф.607, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 01.03.2011 року №421/260205.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) від 23.03.2011 року №128.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідачем було направлено на адресу Позивача лист від 23.03.2011 року, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції від 25.03.2011 року та фіскальним чеком №4910700513255 від 25.03.2011 року (містяться в матеріалах справи).

Окрім того, Позивачем до позовної заяви додано роздруковану фотографію конверту, який був направлений ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» 25.03.2011 року, на якому міститься повідомлення відділення поштового зв'язку з підкресленим написом «за даною адресою не проживає», міститься підпис працівника поштового відділення і штемпель відділення поштового зв'язку.

Судом встановлено, що поштові марки, що наклеєні на вказаний конверт містять на собі відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку (погашені), що в свою чергу свідчить про прийняття оператором поштового зв'язку листа до відправлення.

Таким чином твердження Позивача щодо відсутності факту відправки Відповідачем листа 25.03.2011 року є хибним, що спростовується матеріалами справи.

Позивач пояснив суду, що він постійно знаходився за адресою реєстрації, що підтверджується договором суборенди.

Окрім того, Позивач подав до суду лист Служби безпеки України, адресований директору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» щодо надання інформації із зазначеною адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, оф.706. Проте, позивачем не доведено, що цей лист надсилався саме на вказану адресою поштою.

Відповідно до Закону №755 реєстраційні дії, а також будь-які інші відомості до реєстру вносяться лише за заявою зацікавленої особи або у чітко встановлених чинним законодавством України випадках.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону №755 Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 16 Закону №755 встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Абзацом ч.12 ст. 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до абзацу 2 ч.14 ст.19 Закону №755 якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України, а саме Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не розрізняє підстави повернення поштового відправлення, тобто повернення листа державному реєстратору з будь-яких підстав зобов'язує державного реєстратора вносити запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, суд дійшов до висновку, що дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи - за її місцезнаходженням є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

В ході розгляду справи Позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не обґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРОЙЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23.04.2012 року.

Суддя Н.В. Захарчук