Ухвала

від 09.04.2014 по справі 2а/0470/2794/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/69537/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за позовом ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі .м. Дніпропетровська було отримано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП стосовно юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Інтеройл» (а.с. 29). 25.03.2011 року державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради на підставі даного повідомлення було відправлено рекомендований лист (поштове відправлення 00512355) на адресу юридичної особи, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції (а.с.30). 28.03.2011 року поштове відправлення 00512355 було повернуто Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради з поміткою на довідці за формою №20 «Причина повернення (досилання)»: «За зазначеною адресою не проживає» (а.с. 31). 04.04.2011 року державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис №12241430004047580 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» за вказаною адресою (а.с.13).

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (для підтвердження відомостей про юридичну особу) протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення від органу податкової інспекції.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, надсилаючи рекомендований лист позивачу з вимогою надати реєстраційну картку та зробивши запис в Єдиний державний реєстр про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, діяв відповідно до порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді