Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а-14624/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 р. № 2а-14624/11/1370

о 10 год., 26 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного малого підприємства «МЕДДАР», представник -ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2011 року) до Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник -ОСОБА_2 (довіреність № 28017/10-010 від 04.11.2011 року) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень

Приватне підприємство «МЕДДАР»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням об'єднаних позовних вимог позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року, № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року.

Згідно ст. 55 КАС України, проведено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позивач стверджує, що висновки перевірок не відповідають фактичним обставинам, оскільки сума ПДВ за податковими накладними виданими ПП «Ардея-Тех»на виконання укладених договорів, включена до податкового кредиту позивача за відповідний період та відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають податковим деклараціям з ПДВ.

При проведенні перевірок відповідачем використано акт перевірки ПП «Ардея-Тех»від 14.11.2011 року за № 1813/236-37156768, яким встановлено відсутність за місцезнаходженням ПП «Ардея-Тех», документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства, господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. ПП «Ардея-Тех»надало позивачу «фіктивні»послуги по навантаженню та розвантаженню лісопродукції автомобільним транспортом позивача. З огляду на наведене, податковий орган зробив висновок про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту суми податку по операціях з ПП «Ардея-Тех».

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні бритись до уваги відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, які, на думку позивача, оформлені належним чином.

Позивач зазначає, що виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Представник позивача в судовому засіданні об'єднані позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовних заявах.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що на виконання умов договорів від 01.01.2011 р. №4, від 04.01.2011 р. №1, від 04.01.2011 року №02, від 04.01.2011 р. №3 укладеним з ПП «Ардея-Тех», зареєстрований в Алчевській ОДПІ, стан платника «10») предметом яких є надання послуг по навантаженні та розвантаженні лісопродукції автомобільним транспортом Позивача в березні 2011 р. на загальну суму 1118271,46 грн., в т.ч. ПДВ -186378,58 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі.

В ході перевірок встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Ардея -Тех»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Отже, господарські операції між ПП «Ардея - Тех»та ПМП «Меддар»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Відповідач також зазначає, що згідно порушень описаних в акті перевірки ПП «Ардея-Тех»та відповідно до представлених до перевірки документів факт отримання послуг навантаження та розвантаження лісопродукції у вагони в ДП «Стрийському лісгоспі»в кількості 14184,22 м 3 (які виконані 31.03.2011 року) перевіркою не підтверджено, в зв'язку з відсутністю в ПП «Ардея-Тех»трудових ресурсів, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів. Дана операція, на думку відповідача, неможлива стосовно врахування реального часу здійснення операції (31.03.2011 року) та місцезнаходження контрагентів (ПП «Ардея-Тех»- Алчевськ, ПМП «Меддар»- Львів, ДП «Стрийське лісове господарство»- Стрий). В наданих для перевірки актах прийому передачі об'єму наданих послуг відсутня інформація про місце складання документу, перелік автомашин з зазначення марки, на які відбувалось навантаження лісопродукції та з яких відбувалось розвантаження лісопродукції, відсутні акти приймання передачі об'єму наданих послуг між ПП «Ардея-Тех», ПМП «Меддар»та Ходорівським лісництвом як це передбачено в актах прийому-передачі об'єму наданих послуг по розробці лісосіки.

Враховуючи вищенаведене, встановлено укладання ПМП «Меддар»цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

15.11.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 2947/347/23-/22344645.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення:

- вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 135368,58 грн.

В акті перевірки зазначено:

За період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року ПМП «Меддар»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 157886,00 грн.

Відповідно до представлених до перевірки документів основними продавцями є на виконання умов договорів від 01.01.2011 року за № 4, від 04.01.2011 року за № 1, від 04.01.2011 року за № 02, від 04.01.2011 року за № 3 укладеним з ПП «Ардея-Тех»предметом яких є надання послуг по навантаженні та розвантаженні лісопродукції автомобільним транспортом ПМП «Меддар»в березні 2011 року на загальну суму 1118271,46 грн., в т.ч. ПДВ -186378,58 грн.

Згідно акту перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року за № 1813/236-37156768, чисельність працюючих: Відповідно до бази даних 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Ардея - Тех» складала 1 особу.

Згідно листа від №12172/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ПП «Ардея - Тех» за 2011 рік, зокрема страхові платежі виплачувалися тільки по ОСОБА_3 з березня по травень 2011 року.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3: у 2010 році інформація про доходи відсутня; у 1-2 кварталі 2011 року отримував доходи у вигляді заробітної плати на ПП «Ардея - Тех». Податковою адресою юридичної особи ПП «Ардея - Тех»є: 94200, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132 Г, кв. 436. Підприємство за місцезнаходженням відсутнє.

Згідно інформації Відділу Держкомзему у м. Алчевську, КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, ПМП «Ардея - Тех» не є землекористувачем, об'єкти нерухомого майна відсутні, ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури не видавались.

Відповідно, факт відсутності за місцезнаходженням ПМП «Ардея - Тех», документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

В ході перевірки також встановлено відсутність у позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПМП «Ардея -Тех»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до порушень описаних в акті перевірки (від 14.11.2011 року за № 1813/236-37156768) ПМП «Ардея-Тех»та відповідно до представлених до перевірки документів факт отримання послуг навантаження та розвантаження лісопродукції у вагони в ДП «Стрийському лісгоспі»в кількості 14184,22 м 3 (які виконані 31.03.2011 року) перевіркою не підтверджено, в зв'язку з відсутністю в ПП «Ардея-Тех»трудових ресурсів, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів. Також дана операція неможлива стосовно врахування реального часу здійснення операції (31.03.2011 року) та місцезнаходження контрагентів (ПП «Ардея-Тех»- Алчевськ, ПМП «Меддар»- Львів, ДП «Стрийське лісове господарство»- Стрий). Враховуючи вищенаведене встановлено завищення ПМП «Меддар»податкового кредиту на суму 135368,58 грн., за березень 2011 року по взаєморозрахунках з ПП «Ардея-Тех», чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

07.12.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0003852300/30888, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2947/347/23-1/22344645 від 15.11.2011 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 135369,58 грн., в тому числі за основним платежем -135368,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

12.01.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 16/412/23-1/22344645.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення:

- п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього на суму 635826 грн. в т.ч. за І квартал 2011 року в сумі 413442,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 222384,00 грн. (в тому числі за ІІ кварталі 2011 року в сумі 222384,00 грн.);

- п. 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 255717,00 грн. в тому числі за березень 2011 року в сумі 13708,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 235437,00 грн., травень 2011 року в сумі 6572,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року у загальній сумі 5527442,00 грн. встановлено завищення задекларованих ПМП «МЕДДАР»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» Декларацій всього на суму 2620655,0 грн. в т.ч. за І кв. 2011 року в сумі 1653769 грн., ІІ-ІІІ кв. 2011 року в сумі 966886,0 грн. (в т.ч. ІІ кв. 2011 року в сумі 966886,0 грн.).

Перевіркою достовірності відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток при проведенні господарських взаєморозрахунків (придбання) з ПП «Ардея Тех»у І кварталі 2011 року встановлено:

На виконання умов договору №1 від 04.01.2011 року про надання послуг по розвантаженню лісопродукції укладеним у м. Львів з ПП «Ардея-Тех»предметом якого є надання послуг по розвантаженню лісопродукції в кількості 10 000 м.куб. на території ДП «Стрийське лісове господарство». Зі сторони ПП «Ардея-Тех»договір підписував В.Сагіров. На виконання умов договору ПП «Ардея -Тех»надано акти виконаних робіт, податкові накладні На виконання умов договору № 2 від 04.01.2011 року про надання послуг по навантаженню лісопродукції укладеним у м. Львів з ПП «Ардея-Тех» предметом якого є надання послуг по навантаженню лісопродукції в кількості 10 000 м.куб. на території ДП «Стрийське лісове господарство». Зі сторони ПП «Ардея-Тех»договір підписував В.Сагіров. На виконання умов договору ПП «Ардея -Тех»надано акт виконаних робіт, податкові накладні.

Згідно даних податкової звітності за 2011 рік, поданої ПП «Ардея -Тех» до Алчевської об'єднаної ДПІ (декларація з податку на прибуток без додатків здана з прочерками) основні засоби на підприємстві відсутні, амортизаційні відрахування відсутні, нарахування заробітної плати на відрахування до фондів соціального страхування відсутні, що свідчить про відсутність працівників, як за основним місцем роботи, так і по цивільно-правових угодах, які б змогли проводити дані роботи. Підприємством не задекларовано доходи, отримані від надання ПМП «Меддар»вищеперелічених послуг по навантаженню і розвантаженню лісопродукції.

Відповідно, факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Ардея - Тех», документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіркою встановлено, що на ПП «Ардея - Тех» відсутні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Таким чином в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Ардея -Тех»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім цього, в наданих для перевірки актах прийому передачі об'єму наданих послуг відсутня інформація про місце складання документу, перелік автомашин з вказанням марки, на які відбувалось навантаження лісопродукції та з яких відбувалось розвантаження лісопродукції, відсутні акти приймання передачі об'єму наданих послуг між ПП «Ардея -Тех», ПП «Меддар»та Ходорівським лісництвом як це передбачено в актах прийому-передачі об'єму наданих послуг по розробці лісосіки.

ПМП «Меддар»встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до порушень, описаних в акті перевірки ПП «Ардея-Тех»та відповідно до представлених до перевірки документів, факт отримання послуг навантаження та розвантаження лісопродукції у вагони в ДП «Стрийському лісгоспі»перевіркою не підтверджено, в зв'язку з відсутністю в ПП «Ардея-Тех»трудових ресурсів, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів.

Також дана операція не є можливою стосовно врахування реального часу її здійснення та місцезнаходження контрагентів (ПП «Ардея-Тех»- Алчевськ, ПМП «Меддар»- Львів, ДП «Стрийське лісове господарство»- Стрий). Отже в порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПМП «Меддар»завищено валові витрати по взаєморозрахунках з ПП «Ардея-Тех»за І кварталі 2011 року в сумі 1653769,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 966886,00 грн. ( в т.ч. ІІ квартал 2011 року в сумі 966886,00 грн.).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року також встановлено його завищення всього в сумі 242009,00 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 235437,00 грн., травень 2011 року в сумі 6572,00 грн.

31.01.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000312300/2392, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 16/412/23-1/22344645 від 12.01.2012 року, встановлено порушення п. 1п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, усього 255717,00 грн., в тому числі за основним платежем -255717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -0,00 грн.

31.01.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000302300/2393, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 16/412/23-1/22344645 від 12.01.2012 року, встановлено порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2. ст.. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, усього 635827,00 грн., в тому числі за основним платежем -635826,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 138.2. ст. 198 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього ж Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 1 ст. 180 цього ж Кодексу, платником податку є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно п. 201.1. ст. 201 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надав суду копії:

- договору № 1 від 04.01.2011 року про надання послуг по розвантаженню лісо продукції, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Ардея-Тех»(виконавцем), згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по розвантаженню лісопродукції в кількості 10000 м.куб., в порядку та на умова, визначених цим договором; Акту № 11 від 31.03.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по розвантаженню лісопродукції;

- договору № 02 від 04.01.2011 року про надання послуг по навантаженню лісопродукції, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Ардея-Тех»(виконавцем), згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по навантаженню лісопродукції в кількості 10000 м. куб., в порядку та на умовах, визначених цим договором; Акту № 12 від 31.03.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по навантаженню лісопродукції;

- договору № 3 від 04.01.2011 року про надання послуг по навантаженню лісо продукції у вагони, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Ардея-Тех»(виконавцем); Акту № 10 від 31.03.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по навантаженню лісопродукції у вагони;

- податкових накладних № 257, № 258, № 259 від 31.03.2011 року виданих позивачу його контрагентом ПП «Ардея-Тех», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- платіжних доручень за березень -квітень 2011 року з призначенням платежу -оплата за послуги згідно договору від 04.01.2011 року та оплата за послуги згідно актів за березень 2011 року, в тому числі ПДВ;

- договору № 4 від 01.01.2011 року на виконання робіт з розробки лісосік, укладеного між позивачем (як замовником) та ПП «Ардея-Тех»(як виконавцем), згідно якого замовник передає в розробку лісосіку від РППЛГ і головного користування в Ходорівському лісництві ДП «Стрийського лісгоспу», загальною площею кубомасою 2000 м. куб. і 1000 скл.м. хворосту, а виконавець розробляє дані лісосіки власними силами і засобами та бере зобов'язання проведення комплексу лісозаготівельних робіт згідно чинних нормативно-законодавчих актів, а саме: звалювання, обрубка сучків, розкряжування на дров'яну та ділову деревину, носіння та складання, очистки лісосіки, вирубка хворосту;

- Актів № 1, 7, 13 від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, 30.04.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по навантаженню лісопродукції у вагони, Актів № 2, 8, 11, 14 від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по розвантаженню лісопродукції, Актів № 3, 9, 10, 12, 15 від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, 30.04.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по навантаженню лісопродукції, Актів № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 30.04.2011 року прийому -передачі об'єму наданих послуг по розробці лісосіки, у яких зазначено об'єм наданих послуг та їх вартість;

- платіжних доручень за лютий, березень, квітень, травень 2011 року з призначенням платежу -оплата за послуги згідно договору від 04.01.2011 року та оплата за послуги згідно актів за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, в тому числі ПДВ;

- податкових накладних №№ 354, 355, 120, 351, 352, 353, 356, 357, 358, 359, 360, 361 від 30.04.2011 року, №№ 257, 259, 258 від 31.03.2011 року, №№ 795, 794, 650 від 28.02.2011 року, №№ 107, 108, 109 від 31.01.2011 року, виданих позивачу його контрагентом ПП «Ардея-Тех», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- договору № 11 від 12.05.2010 року про надання послуг по навантаженню лісо продукції;

- договору № 12 від 12.05.2010 року про надання послуг по розвантаженню лісо продукції;

- договору № 13 від 12.05.2011 року про надання послуг по навантаженню лісо продукції у вагони;

- договору № 34 від 01.11.2010 року на виконання робіт з розробки лісосік;

- Звітів по реалізації за січень, лютий, березень, квітень 2011 року (по рахунках 362, 3611) у якому зазначено найменування продукції, геометричних розмірі продукції, вартості, в тому числі ПДВ;

- товарно -транспортних виписаних у березні, квітні 2011 року у яких зазначено найменування замовник, вантажовідправника, вантажоодержувача, відомості про вантаж, вартість вантажу, пункти навантаження та розвантаження.

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року, судом враховуються обґрунтування позивача та його представника про правомірність включення до складу валових витрат витрати на придбання послуг щодо навантаження та розвантаження лісопродукції у вагони, оскільки підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання послуг та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних послуг у власній господарській діяльності товариства, яка спричинить реальні зміни майнового стану позивача як платника податку.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій, факту використання позивачем вищевказаних послуг у власній господарській діяльності.

Щодо податкових повідомлень -рішень № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року, № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, судом не враховуються пояснення відповідача та його представника про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентом позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності

включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: податкових накладних, платіжних доручень, актів прийому -передачі об'єму наданих послуг, товарно -транспортних накладних.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентом позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Припущення зазначені в акті перевірки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Судом також не враховуються висновки акту перевірки податкового органу (відповідача) з посиланням на акт перевірки Алчевської ОДПІ № 1813/236-37156768 від 14.11.2011 року, яким встановлено відсутність у контрагента необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг в силу відсутності трудового персоналу, транспортних засобів, виробничих приміщень та матеріальних ресурсів, транспортних засобів, оскільки Податковий кодекс не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Крім цього, в справі є копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а-11320/11/1270 за позовом ПП «Ардея-Тех»до Алчевської ОДПІ у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 року за № 754, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки та складення акту від 14.11.2011 року за № 1813/236-37156768, протиправними.

З урахуванням вимог ПК України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Позивач належними та допустимими доказами підтвердив сплату сум ПДВ у ціні отриманих від свого контрагента (ПП «Ардея-Тех»), який мав статус платників податку на додану вартість, послуг по навантаженню (розвантаженню) лісопродукції на вагони.

Судом також не враховуються заперечення відповідача та його представника щодо контрагента позивача (ПП «Ардея-Тех»), що у останнього відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо надання послуг згідно укладених договорів, оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено вказані ним заперечення.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Ардея-Тех» посилаючись на те, що згаданого підприємства відсутня матеріально-технічна база, трудові ресурси для надання відповідних послуг, транспортні засоби, таке відсутнє за юридичною адресою.

Вказане судом не враховується, оскільки: наявність чи відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів не є самостійною правовою підставою для визнання правочинів нікчемними, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість та нарахування податку на прибуток.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано факт отримання вищевказаних послуг, щодо обґрунтованого підтвердження наявності руху згаданих товарно-матеріальних цінностей, який відповідачем не заперечується.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 135369,58 грн. (в тому числі за основним платежем -135368,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.) є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198 ПК України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на прибуток в сумі 635827,00 грн. (в тому числі за основним платежем -635826,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.) санкціями є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість в сумі 255717,00 грн. (в тому числі за основним платежем -255717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -0,00 грн.) є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 1 п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України та п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року, № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «МЕДДАР» (ЄДРПОУ 22344645, вул. Зустрічна, 6/11, м. Львів) 3501,84 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.05.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.