Ухвала

від 19.02.2015 по справі 2а-14624/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 103595/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року в справі за позовом приватного малого підприємства «Меддар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року приватне мале підприємство «Меддар» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова та з врахуванням об'єднаних позовних вимог просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року, № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року.

Позивач посилався на те, що висновки перевірок податкового органу не відповідають фактичним обставинам, оскільки сума ПДВ за податковими накладними, виданими ПП «Ардея-Тех» на виконання укладених договорів, правомірно включена до податкового кредиту позивача за відповідний період та відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають податковим деклараціям з ПДВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0003852300/30888 від 07.12.2011 року, № 0000312300/2392 від 31.01.2012 року, № 0000302300/2393 від 31.01.2012 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що господарські операції позивача з ПП «Ардея-Тех» не підтверджені стосовно реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які необхідні для здійснення господарської діяльності.

По взаєморозрахунках з ПП «Ардея-Тех» за березень 2011 року позивач завищив податковий кредит на суму 135368,58 грн., внаслідок чого занизив податок на додану вартість на вказану суму. В зв'язку з цим оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від колишнього директора ПМП «Меддар» про закриття провадження в справі в зв'язку з ліквідацією позивача як юридичної особи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника податкового органу, який у вирішенні клопотання покладається на суд, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З поданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що 29.03.2013 року припинено державну реєстрацію юридичної особи приватного малого підприємства «Меддар» за рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2013 року в зв'язку з визнанням його банкрутом.

Згідно з ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки позивач був визнаний банкрутом та ліквідований після ухвалення оскаржуваної постанови суду, провадження в справі підлягає закриттю, а зазначена постанова суду першої інстанції - скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.ч.3 ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року в справі № 2а-14624/11/1370 скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з ліквідацією приватного малого підприємства «Меддар» як юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_2