Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-1563/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2012 року № 2а-1563/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді О.М.Чудак, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про стягнення суми фінансової санкції,

встановив:

30 січня 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області (РУДКВОСАНТВ ДПА України у Житомирській області) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»(ТОВ «Альянс Холдинг», Товариство) про стягнення фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

Зазначили, що 09 грудня 2011 року в результаті проведеної працівниками Корольовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області) перевірки встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481), а саме, реалізацію продавцем неповнолітньому тютюнових виробів.

Оскільки, відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, ними прийнято рішення від 19 грудня 2011 року №060601/32 про застосування до ТОВ «Альянс Холдинг»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Посилаючись на те, що вказана сума ТОВ «Альянс Холдинг»в добровільному порядку не сплачена, рішення про її визначення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено, а також враховуючи те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, управління департаменту має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача 6800 грн в судовому порядку.

З огляду на вказане, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження та відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста від 21 грудня 2011 року повідомлено відповідачу, що вони мають право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений строк заперечень чи заяви про визнання позову суду не направив, хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17 лютого 2012 року.

Тому, розглянувши та оцінивши наявні матеріали справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області за результатами перевірки 09 грудня 2011 року зафіксовано факт реалізації продавцем ТОВ «Альянс Холдинг»особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів.

З метою усунення порушень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»РУДКВОСАНТВ ДПА України у Житомирській області прийнято рішення від 19 грудня 2011 року №060601/32, яким визначено відповідачу фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Рішення направлено поштою 19 грудня 2011 року та отримане відповідачем 26 грудня 2011 року. На даний час рішення чинне та підлягає виконанню. Однак, Товариством заборгованість добровільно не сплачено, що підтверджується довідкою.

Враховуючи наявність вказаного боргу РУДКВОСАНТВ ДПА України у Житомирській області звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог виходить з того, що статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно із абзацом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481 є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вищевказаного Закону №481, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Тобто, тут концентрована чітко визначена законом правова підстава можливості звернення з позовом, що відповідає частині четвертій статті 50 КАС України, відповідно до якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В таких адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань суб'єкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, перевіряє, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки відповідачем штрафна санкція у добровільному порядку не сплачена, а рішення про її застосування від 19 грудня 2011 року №060601/32 у визначеному законом порядку не оскаржене, РУДКВОСАНТВ ДПА України у Житомирській області звернулося до суду.

В даному позові ними заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6800 грн штрафу. При цьому, у межах заявленого позову правомірність прийнятого рішення про застосування санкції за правопорушення судом не досліджується, оскільки такі дії свідчили б про вихід за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги РУД САТ ДПА України у Житомирській області є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли підтвердження у матеріалах справи, оскільки рішення про застосування штрафної санкції ТОВ «Альянс Холдинг»в установленому законом порядку не оскаржене, внаслідок чого на момент розгляду справи воно є чинним, нескасованим та таким, що підлягає виконанню, штраф до Державного бюджету України в добровільному порядку не сплачений, а також враховуючи те, що РУДКВОСАНТВ ДПА України у Житомирській області має право звернутися до суду про стягнення санкції у вигляді штрафу, а суд наділений такими повноваженнями, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 183-2, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»фінансову санкцію в сумі 6800 грн до Державного бюджету: код платежу 21081100 Шевченківському район УДК у м. Києві р/р 3111710670011, МФО 820019, код 35021333.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Згідно із частиною першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статі 183-2, частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.М.Чудак