Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а-17106/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/428

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2012 року 15:54 № 2а-17106/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортімпекс»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 р. № 0000972308/0

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1, представника,

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРТІМПЕКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000972308/0 від 18.03.2011 р. Позовні матеріали передані на розгляд судді 18 листопада 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 р. позовну заяву у справі № 2а-17106/11/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.12.2011 р.

08 грудня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача з додатками про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, станом на 10.12.2011 р. позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17106/11/2670.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми, як спочатку помилково були відображені у звітності, як сплачені ТОВ «Бізнес стандарт Універсал», а потім були уточнені на ТОВ «Комерційна Компанія «Федератив»та ТОВ «Імперія ГІВ».

Відповідачем позовні вимоги заперечувалися з огляду на те, що в процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність обставин фактичної поставки товарів позивачу контрагентом ТОВ «Бізнес стандарт Універсал».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському районі міста Києва проведена невиїзна документальна позапланова перевірю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортімпекс»(код за ЄДРПОУ 33735085) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438) за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 р. та складено акт від 07.06.2011 року №6803/23-11/32977678.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вортімпекс»п.п. 7.2.3. п 7.2., п.п. 7.2.6. п 72, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 123 463, 00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р.-379 449 грн., листопад 2010 р.- 457 915 грн., та грудень 2010р.-286 099 грн.

На підставі зазначеного акту заступником начальника Державної податкової інспекції Солом'янському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.03.2011 № 0000972308/0 на суму 1 404 329, 00 грн. , в т.ч. основного платежу 1 123 463, 00 грн., штрафні санкції на суму 280 866,00 грн., яке було вручено 21.03.2011 року представникові ТОВ «Вортімпекс»за довіреністю ОСОБА_4

Згідно з поданою ТОВ «Вортімпекс»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на момент проведення перевірки податковою звітністю з ПДВ з 01.10.2010 по 31.12.2010 року та за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»протягом періоду 01.10.2010 по 31.12.2010 за платником податків задекларовано податковий кредит з контрагентом ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄРДПОУ 36756438) у сумі 1 123 463 грн.

У відповідності до бази даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал» (код ЄДРПОУ 36756438) взято на податковий облік №53303 від 13.11.2009 в ДПІ у Печерському районі м. Києва, свідоцтво платника податку на додану вартість № 100263666 від 19.01.2010.

Разом з тим, під час проведення перевірки, до складання акту перевірки (04.03.2011р.), позивачем 03.03.2011 р. було подано уточнюючий розрахунок, за яким вищевказаний податковий кредит у сумі 1 123 463 грн. було визначено вже на підставі податкових накладних інших контрагентів - ТОВ «Комерційна Компанія «Федератив»та ТОВ «Імперія ГІВ».

Згідно п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Судом встановлено, що жодних первинних документів, як і податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал» позивачем надано не було.

Згідно пп. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відтак, у позивача були відсутні правові підстави для включення до податкового кредиту 1 123 463 грн., як таких, що сплачені ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал».

Крім цього, судом щодо взаємовідносин з позивача з контрагентами ТОВ «Комерційна Компанія «Федератив»та ТОВ «Імперія ГІВ», які згідно уточнюючого розрахунку вказані підприємствами, що сплатили ПДВ на суму 1 123 463 грн. встановлено наступне.

Господарські операції між позивачем та контрагентами постачальниками, покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Належних доказів того, що товар фактично надходив не надано, доказів подальшої реалізації товару не надано, докази транспортування відсутні щодо.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів пункту 14.1.36 статті 14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відсутність доказів виготовлення та розповсюдження листівок реклами позивача, на думку суду, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь-яке використання набутого на підставі договору у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Відтак, позивачем також не доведено правомірність формування податкового кредиту і на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Комерційна Компанія «Федератив»та ТОВ «Імперія ГІВ», наявних у матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів, що підтверджуються реальність господарських операцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки формування податкового кредиту позивачем не доведена.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТІМПЕКС" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова