Ухвала

від 13.04.2012 по справі 2а-5112/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2012 року № 2а-5112/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача Козака О.С.,

у відсутність представників прокурора та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про забезпечення їх позову в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Град»про стягнення заборгованості,

встановив:

11 квітня 2012 року перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (ДПІ у Деснянському районі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Град»(ТОВ «Смарт-Град», Товариство) про стягнення боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності розмірі 386471 грн 06 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року провадження в адміністративній справі відкрито.

При цьому, разом із позовною заявою першим заступником прокурора Деснянського району міста Києва подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони банківським установам вчиняти будь-які операції щодо списання коштів на розрахункових рахунках Товариства, а саме, у АТ «Астра-Банк»м. Києва, МФО 380548, номер рахунку: 26000001154601, валюта: українська гривня та у АТ «Астра-Банк»м. Києва, МФО 380548, номер рахунку: 26044001154601, валюта: українська гривня.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в межах підготовчого провадження у справі для розгляду клопотання прокурора про забезпечення позову відповідно до вимог частини першої, третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) призначено судове засідання.

В засідання 13 квітня 2012 року представники прокурора та відповідача не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча прокурор про час, дату й місце повідомлений належним чином, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма. Що стосується ТОВ «Смарт-Град», то на підставі такої ж телефонограми судом встановлено неприйняття Товариством дзвінків протягом дня. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, судом ухвалено провести засідання у відсутність прокурора та відповідача.

Представник позивача -головний державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2011 №4331/9/10-017) заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додаткових пояснень по суті клопотання не зазначав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та розглянувши матеріали справи, при його вирішенні виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах -це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З наданих позивачем матеріалів до позовної заяви, вбачається, що предмет позову стосується стягнення боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності розмірі 386471 грн 06 коп., сформованого на підстав самостійно поданого Товариством розрахунку та е сплачених у встановлений строк зобов'язань.

У випадку ж звернення учасника процесу із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів щодо неможливості стягнення з відповідача боргу, здійснення ТОВ «Смарт-Град» будь-яких дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на уникнення обов'язку по сплаті зобов'язання, прокурором до суду не надано.

Самі по собі посилання на те, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкового боргу ДПІ у Деснянському районі не може контролювати правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), чим суттєво порушуються економічні інтереси держави та завдається шкода державним інтересам, а тому з метою недопущення безпідставних втрат державного бюджету, запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі є необхідність забезпечити позов, - виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди позивачеві у розглядуваній ситуації.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про забезпечення їх позову в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Град»про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Чудак