Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а-353/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року № 2а-353/11/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 918 519,60 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі у справі № 2а-18616/10/2670.

Ухвалою суду від 5 квітня 2012 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання 19 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 19 квітня 2012 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 19 квітня 2012 року, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, та зазначає, що працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві під час проведення перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»в складському приміщенні за адресою: м. Київ, Військовий проїзд 1 здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на оптову торгівлю, в зв'язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»застосовано фінансову санкцію в розмірі 918 519,60 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000354 від 18 листопада 2010 року за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 918 519,60 грн.

Зазначене рішення надіслане ТОВ «Бар Імпорт»поштою з повідомленням про вручення 19 листопада 2010 року та отримане уповноваженою особою відповідача 23 листопада 2010 року.

Рішення винесено на підставі складеного регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві акту № 0666/01/32667177 від 21 жовтня 2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яким встановлено, порушення ТОВ «Бар-Імпорт»вимог статей 15, 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У вказаному акті перевірки встановлено, що ТОВ «Бар-Імпорт»у магазині, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд 1, 19 серпня 2010 року здійснено реалізацію споживачу за готівковий рахунок алкогольних напоїв імпортного виробництва, а саме: вина ігристого білого напівсухого «Монпарас»- 12 пляшок, коньяку Арді Ред Корнер VS - 2 пляшки, коняку Арді VSOP - 3 пляшки на загальну суму 1891 грн. 20 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 306.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно статті 15 Закону № 481 імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись з прийнятим позивачем рішенням оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-18616/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення № 000354 від 18 листопада 2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 918 519,60 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення № 000354 від 18 листопада 2010 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»у задоволенні позову до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Рішенням апеляційної інстанції встановлено, що в діях Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відсутні порушення податкового законодавства, оскільки ТОВ «Бар Імпорт» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензію на право здійснення імпорту алкогольних напоїв та торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, проте у нього відсутня ліцензія на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною другою статті 17 Закону № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством (частина третя статті 17 Закону № 481).

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина п'ята статті 17 Закону № 481).

Беручи до уваги те, що суму штрафних санкцій до Державного бюджету у розмірі 918 519,60 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, доказів погашення відповідачем штрафу станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32667177) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 918 519 (дев'ятсот вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31110106700007 ВДК у Печерському районі м. Києві, код платежу 21081100, МФО 820019, код одержувача 26077922.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева