Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а/1270/150/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року справа №2а/1270/150/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012р. у справі № 2а/1270/150/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, третя особа Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" (надалі товариство, платник податків, позивач по справі) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області (надалі податковий орган, відповідач по справі), третя особа Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій.

Позивач просив:

Визнати протиправними дії податкового органу по внесенню на підставі акту перевірки № 595/23-35958904 від 09.12.2011р. коригувань до Автоматизованої Системи (надалі АС) "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за травень-липень 2011 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Визнати незаконними дії податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська", яка оформлена актом № 595/23-35958904 від 09.12.2011року (надалі акт перевірки).

Визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 09.12.2011р. висновків про завищення товариству за період травень-липень 2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 58627 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 873786 грн. та заниження ПДВ що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Красний Луч Луганської області щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 09.12.2011р. висновків про завищення ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за період травень-липень 2011 року податкових зобов'язань з ПДВ на суму 58627 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 873786 грн. та заниження ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.

Зобов'язано ДПІ у м. Красний Луч відобразити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем державною податковою інспекцією в м. Красний Луч подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Невиїзна перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого від 30 листопада 2011року та наказу ДПІ у м. Красний Луч від 1 грудня 2011року №391.

ДПІ у м. Красний Луч направлявся позивачу лист від 21.11.2011р. вих. №16953/7/23-154 "Про надання інформації та її документального підтвердження" з проханням надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Дельфа ІНГ" у період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., але підприємством документи надані не були.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що форма повідомлення про проведення перевірки передбачена додатком № 9 до Методичних рекомендацій щодо порядку організації проведення перевірок платників податків, затвердженими наказом ДПА України від 14.04.2011р. № 213.

Повідомлення № 47 від 01.12.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено особисто директору ТОВ «ЦЗФ «Штерівська».

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що акт оформлення результатів перевірки від 9.12.2011р. № 595/23/35958904 та висновки щодо викладених в ньому порушень, встановлених в ході перевірки, не є рішенням податкового органу, а є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, не може бути, як в цілому, так і окремі його висновки, предметом спору.

Самі по собі дії по складанню акта перевірки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У даному випадку висновки акту перевірки від 09.12.2011р. повинні оцінюватися судом під час розгляду кримінальної справи у зв'язку з розслідуванням якої і було призначено документальну перевірку.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, позивач ТОВ "Штерівська" є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч.

Постановою слідчого від 30 листопада 2011року у кримінальній справі №10/11/8012 призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача (а. с. 100-101).

На підставі зазначеної постанови відповідачем виданий наказ №391 від 1 грудня 2011року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа ІНГ" за період з 1 травня 2011року по 31 липня 2011року (а.с. 102-103), зазначений наказ на перевірку та повідомлення про її проведення вручені позивачу 5 грудня 2011р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 104).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт №595/23-35958904 від 9 грудня 2011року (а.с. 34-48, 105-119).

За висновками акту перевірки, встановлено наступні порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.05.2011р. по 30.07.2011р. завищено податкові зобов'язання у сумі 58627 грн., у т.ч. по періодам: за травень 2011 року в сумі 39478 грн., за червень 2011 р. в сумі 8150 грн., за липень 2011 р. в сумі 10999 грн.

п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 873786 грн. в т.ч.: за травень 2011 року в сумі 13225 грн., за червень 2011 р. в сумі 548893 грн., за липень 2011 р. в сумі 311668 грн.

В результаті чого, ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159грн. у т.ч.: завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 26253 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі 26523 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до сплати в бюджет у розмірі 841412 грн., у т.ч. за червень 2011 в сумі 540742 грн., за липень 2011 в сумі 300670 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на акті перевірки ТОВ "Дельфа ІНГ", яким встановлено, що ТОВ "Дельфа ІНГ" не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, робіт, послуг від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ "Дельфа ІНГ" з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також: моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

В акті перевірки позивача не зазначено, що під час проведення перевірки використовувалися первинні документи - накладні, податкові накладні, акти приймання продукції чи інше. В акті не зазначено, що такі документи були витребувані податковим органом після отримання постанови слідчого про призначення перевірки, або були наявними у розпорядженні податкового органу під час перевірки.

У межах спірних правовідносин податковий орган діяв як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції. Перевірка є способом реалізації таких повноважень. За постановою слідчого призначено позапланову невиїзну документальну перевірку, особливості якої встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до норм наведеної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів, вважає вірними висновки суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів до позапланової невиїзної документальної перевірки на письмовий запит від 21 листопада 2011р., оскільки запит здійснено ще до винесення постанови слідчого від 30 листопада 2011р. та видання наказу на проведення перевірки від 1 грудня 2011року, таким чином запит від 21 листопада 2011року жодним чином не стосується даної перевірки призначеної на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Ненадання своєчасної відповіді на письмовий запит могло бути підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до приписів пункту 78.1.1 Податкового кодексу України, але перевірку у межах спірних відносин проведено з інших підстав, а саме за постановою слідчого (пункт 78.1.11).

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з запитами, вимогами про надання первинних документів з метою виконання постанови слідчого.

З акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наявних у податкового органу реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових декларації, договору №30/05 від 30 травня 2011року та відомостей автоматизованої системи співставлення, без перевірки та врахування первинних документів якими підтверджуються здійсненні господарські операції. При цьому під час проведення попередньої перевірки, оформленої довідкою податкового органу від 9 вересня 2011р. відповідачем досліджувалися первинні документи (накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі та платіжні доручення) та здійснено висновок, що звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ ЦЗФ "Штерівська" з ТОВ "Дельфа ІНГ" їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

Висновки акту перевірки стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства фактично ґрунтуються лише на змісті акту перевірки контрагента ТОВ "Дельфа ІНГ" та відповідного висновку про неможливість здійснення господарських операцій цією юридичною особою (що у сукупності вказує на "нікчемність" правочинів), інших підстав для зменшення сум податкового кредиту в акті перевірки від 09.12.2011 року не зазначено. Таким чином, висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці факту здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи те, що відповідачем не досліджувалася первинна документація про здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дельфа ІНГ", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про визнання протиправними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо викладення в акті перевірки №595/23-35958904 від 9 грудня 2011 року висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 815159 грн.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має можливості зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків протиправності угоди, замість того, щоб зробити перевірку документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом на виконання постанови слідчого.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що висновки акту перевірки не створюють певних правових наслідків а носять суто інформаційний характер. Із запровадженням Податковим Кодексом України, встановлено чіткі підстави та порядок проведення перевірок, акти перевірки складені на виконання постанов органу дізнання та слідчого встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як в межах конкретної кримінальної справи так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб. Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем та погоджений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо внесення на підставі акту перевірки № 595/23-35958904 від 9 грудня 2011 року коригувань до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та Методичні рекомендації. Саме на порушення зазначеного Порядку посилається апелянт, як на підставу задоволення апеляційної скарги

Колегія суддів, позбавлена можливості прийняти посилання податкового органу на цей Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те що, вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, не можуть бути застосовані судом виходячи з процесуального принципу законності закріпленого статтею 9 КАС України.

Разом з тим, здійснюючи оцінку діям податкового органу колегія суддів зазначає, що ним порушені положення наведеного Порядку.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано податкові декларації з ПДВ:

за травень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 60224 грн. (рядок 9), податкового кредиту 57167 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 3057 грн. (рядок 25 декларації).

за червень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 623990 грн. (рядок 9), податкового кредиту 592790 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 31200 грн. (рядок 25 декларації).

за липень 2011 року із зазначенням сум податкових зобов'язань 1298077 грн. (рядок 9), податкового кредиту 1006057 грн. (рядок 17) та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 292020 грн. (рядок 25 декларації).

В додатках №5 до зазначених податкових декларацій зазначено суми ПДВ сформовані по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Дельфа ІНГ" у розмірах, що відповідають сумам, зазначеним у відповідних податкових накладних (а.с. 137-152).

Будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято не приймалось.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання ДПІ у м. Красний Луч відобразити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "ЦЗФ "Штерівська" за податковими деклараціями з ПДВ за травень-липень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, так як обов'язок відображати самостійно задекларовані платником податку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту прямо передбачений чинним законодавством.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012р. у справі № 2а/1270/150/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Штерівська" до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, третя особа Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.П.Бадахова

Р.Ф.Ханова