Постанова

від 08.05.2012 по справі 5019/2534/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5019/2534/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 23.02.2012 року на рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р.

у справі № 5019/2534/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Корець

до відповідача Корецької міської ради, м. Корець

про визнання нечинним і скасування рішення Корецької міської ради № 357 від 25 березня 2011 року та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Топорецький М.М. - директор, ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі

від відповідача - ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі,

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11 (суддя Бережнюк В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Корецької міської ради, визнано недійсним рішення Корецької міської ради № 357 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок", відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в позові в частині вимог про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а. При прийнятті рішення суд виходив з того, що рішення № 357 від 25.03.2011 р. Корецької міської ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки згаданим рішенням відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з підстав, що не передбачені законом; щодо другої вимоги ТзОВ "Пролісок" вважає, що на відповідні органи не може в судовому порядку бути покладено обов'язок розглянути таку заяву, оскільки в силу Закону України "Про місцеве самоврядування" такі дії можуть і повинні вчинятися у визначеному законом порядку лише органом місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося з апеляційною скаргою від 23.02.2012 р., в якій просило скасувати п. 3 рішення господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року по справі № 5019/2534/11, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в позові в частині вимог про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська,76-а, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ "Пролісок", посилаючись на те, що дане рішення в частині відмови є незаконним, необгрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд неправильно застосував ст. 16 ЦК України та ст. 123, 152 ЗК України. Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначений перелік способів захисту прав та інтересів. Як вбачається зі змісту норм, наведений в них перелік способів захисту не є вичерпним. Визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх службових і посадових осіб полягає у позбавленні у судовому порядку або іншому порядку, визначеному законом, юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії і зобов'язання вказаних суб'єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного цивільного права чи законного інтересу.

Корецька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що сесією Корецької міської ради від 23 лютого 2012 року клопотання ТзОВ "Пролісок" № 16 від 10.02.2012 року розглянуте і прийнято рішення №1005 "Про повторний розгляд клопотання" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська,76-а. Підстав для задоволення апеляційної скарги не має, так як стала відсутньою її підстава - не розгляд сесією Корецької міської ради клопотання скаржника №16 від 10.02.2012 року.

Представник позивача Топорецький М.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній, вважає рішення господарського суду Рівненської області незаконним та необгрунтованим; пояснив, що просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача розглянути на сесії питання про надання йому в оренду земельної ділянки, проте суд сказав, що не має таких прав; просив рішення господарського суду Рівненської області скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала Топорецького М. М. в повному обсязі, додала, що Держкомзем подав документи, відповідно до яких земля належить апелянту, проте апелянт не має жодних документів на дану землю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду Рівненської області законним та обгрунтованим; пояснив, що 25.03.2011 р. в клопотанні апелянта про надання йому земельної ділянки в оренду було відмовлено, проте на другій сесії міської ради апелянту було надано земельну ділянку в оренду площею 107 квадратних метрів; просив рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 16.06.2006 р. № 115/06 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Підприємства споживачів кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 07 вересня 2005 р., укладений між Підприємством споживачів кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок", визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" право власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 76-а (а.с.33).

Право власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 76-а, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок", що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11766285 від 07.09.2006 р., виданого Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", (а.с.13).

Заявою від 10.02.2011 р. вих. № 16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (далі ТзОВ "Пролісок") просило Корецьку міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 квадратних метрів для обслуговування магазину, що знаходиться в м.Корець по вул. Київська, 76-а (а.с.11).

Рішенням Корецької міської ради № 357 від 25 березня 2011 року , з посиланням на статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та статтю 12 Земельного кодексу України було відмовлено ТзОВ "Пролісок" в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 кв.м. для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою в м. Корець, вул. Київська, 76-а в зв'язку з непред'явленням в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ "Пролісок" на магазин зазначений у заяві (а.с.10).

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Пунктами "а", "в" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В позовній заяві позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Корецької міської ради № 357 від 25.03.2011 р. та зобов'язати Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а згідно чинного законодавства (а.с.6-9).

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 2 статті 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації; у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, у статті 123 Земельного кодексу України зазначено які документи необхідно подати та наведений вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У згаданій статті не передбачено такої підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як ненадання належним чином оформлених документів про право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Як вбачається з оскаржуваного рішення № 357 від 25.03.2011 р., Корецька міська рада відмовила позивачу в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років з правом викупу орієнтованою площею 180 кв.м. для обслуговування ринку у зв'язку з непред'явленням в Корецьку міську раду належним чином оформлених документів про право власності ТзОВ "Пролісок" на магазин, зазначений у заяві.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є початковим етапом оформлення земельної ділянки в оренду на якому законодавством не передбачено обов'язкового підтвердження права власності на будівлі, що знаходяться на ній.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 р. виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 5 статті 7 цього ж Закону забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України.

Отже, вимога позивача про визнання недійсним рішення Корецької міської ради №357 від 25 березня 2011 року підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що рішення № 357 від 25.03.2011 р. Корецької міської ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки згаданим рішенням відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з підстав, що не передбачені законом.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих.№16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м.Корець, вул.Київська,76-а. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позовна вимога ТзОВ "Пролісок" щодо зобов'язання Корецьку міську раду вчинити дії по розгляду заяви вих.№16 від 10.02.2011 р. підвідомча господарським судам України відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та згідно статтей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України є належним способом захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

Згідно пункту 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору. Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Отже, вимога ТзОВ "Пролісок" про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 20.12.2011 р. в цій частині - скасуванню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" слід задоволити; рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 23.02.2012 р. задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Корецьку міську раду розглянути на найближчій сесії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" вих. № 16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Корецької міської ради (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 69, р/р 33215812700195 в УДК в Рівненській області м. Рівне, МФО 833017, код 22588608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. І.Франка, 41-б, р/р 26005113291 в Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 22553774) витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/4916/12