Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-1870/380/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/380/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-1870/380/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Адвокатського об'єднання "Сумська обласна колегія адвокатів "Правозахист"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Адвокатського об'єднання «Сумська обласна колегія адвокатів «Правозахист»» (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 рік в сумі 1392,42 грн.

11.01.2012 року позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі № 2а-1870/380/12 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову не в повному обсязі досліджено всі обставини справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Посилаючись на те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з ч. 1, 2 ст. 117 КАС України.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача без заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1392 грн. 42 коп., а просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.

Таким чином, позивачем в своєму клопотанні не надано чіткого обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

У зв'язку з чим, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-1870/380/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.