Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а-1870/915/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/915/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и л а:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсійза списком №2 за січень 2012 року в сумі 2.701,73 грн.

Реалізуючи своє право позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким останній просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить останньому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що вказаний захід має бути застосований для створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, оскільки непоодинокими випадками є вчинення боржниками дій із відчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами. Заборона вчиняти дії із відчуження майна жодним чином не блокує господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія", оскільки забезпечує лише обмеження власника у праві розпоряджатися належним йому майном до кінця розгляду справи по суті. Всі інші правомочності власника, тобто права володіння та користування не обмежуються.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області про забезпечення адміністративного позову відмовлено .

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявниками не надано до суду доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб -позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З урахуванням відсутності реальної загрози невиконання в майбутньому судовому рішенні вимога позивача щодо заборони вчиняти дії із відчуження майна не є співрозмірною з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з мотивами, наведеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з яких він дійшов висновку про відсутність реальних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах Сумської області - залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.