Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-17768/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-17768/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

представника позивача Гончарова Р.О.

представника відповідача Бровко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-17768/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 року №0000041800, №0000051800, №0000031800.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 щодо порушення п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.4, р. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивач зазначив, що висновки довідки є необгрунтованими, оскільки висновок про нікчемність угод та нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" (далі - ТОВ "Первомайськ-Агро") зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 31.03.2003 року (т. 1 а.с.42, 45), перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ як платник податків з 02.04.2003 р. №174 (т.1 а.с.41), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №293927 (т.1 а.с.43), видами діяльності ТОВ "Первомайськ-Агро" за КВЕД є складське господарство, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, надання інших комерційних послуг, здавання в оренду власного нерухомого майна, оренда інших машин та устаткування.

Фахівцем Лозівської ОДПІ у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Первомайськ-Агро" (код 32359066) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) за лютий, березень, травень, червень 2011 року, ТОВ "Електроспецтех" (код 34689962) за квітень, вересень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код 36457279) за травень, червень 2010 року.

За результатами перевірки складена довідка від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 (а.с.20), якою встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 188.1 ст.188. п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 97874,70 грн.

За виявленими порушеннями Лозівською ОДПІ у Харківській області прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 20.12.2011 року форми "В4" №0000041800, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 81355,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції - 12485,50 т.1 (т.1 а.с. 10);

- від 20.12.2011 року форми "Р" №0000051800, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 3319,00 грн. та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 11);

- від 20.12.2011 року форми "В1" №0000031800, яким зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 13200,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3300,00 грн.

З довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 вбачається, що підставою для висновку щодо завищення податкового кредиту за перевіряємий період стали висновки актів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова контрагентів позивача - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", зокрема: від 23.11.2010 року №3058/23-03- 05/34689962, від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279, від 05.05.2011 року №896/23-03- 05/36987611, від 11.10.2011 року №70/23-02-09/36987611, від 13.09.2011 року №12/23-02- 09/36987611, тощо (т.3 а.с. 61-162).

Відповідачем зазначено, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ та витрати за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", котрі реально не відбулись.

В довідці зазначено, що у контрагентів позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, трудових ресурсів, власних, орендованих, складських, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, відсутність транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. При цьому зазначено кількість працюючих на момент перевірки осіб: ТОВ "Електроспецтех" - 10 осіб, ТОВ "Промбуд- монтажінвест" - 32 особи, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" - 8 осіб.

Також зазначено, що на дату виписки податкових накладних контрагенти позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не знаходились за юридичною адресою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями від 20.12.2011 р. №0000041800, №0000051800 та №0000031800 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно госодарських операцій позивача з ТОВ "Електроспецтех", колегія суддів встановила, що між ТОВ "Електроспецтех" як постачальником та ТОВ "Первомайськ-Агро" як покупцем, укладені договори від 01.02.2010 року №0102201, додаткова угода №1 від 01.04.2010 року та від 14.09.2010 року №14092010 на отримання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с.216-218, т.2 а.с. 140а, 211-212).

На виконання умов договорів ТОВ "Первомайськ-Агро" прийняло роботи, сплативши їх вартість, а ТОВ "Електроспецтех" були виписані податкові накладні (т.1 а.с.219, т.2 а.с. 141, т.3 а.с.58-60), які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт/товарів. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 12206,00 грн., за вересень 2010 року - 10845,61 грн.

Також позивачем на підтвердження фактів отримання робіт, сплати та виконання надані акти приймання-передання, акти цільового використання матеріалів, акти приймання виконаних робіт, довідки вартості витрат, виписки з банку, дефектні акти, локальні кошториси, остаточні відомості ресурсів (т.1 а.с.151-186, 220-224, т.2 а.с. 142-170).

Між позивачем ТОВ "Первомайськ-Агро", як покупцем, та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були укладені договори купівлі-продажу плит дорожніх залізобетонних від 11.05.2010 року №11052010 з додатком №1 та від 01.06.2010 року №01062010 з додатком №1 (т.1 а.с.63-66, 70-73).

На виконання умов договорів ТОВ "Первомайськ-Агро" прийняло товар, сплативши його вартість, а ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виписало податкові накладні (т.1 а.с.67, 75, т.2 61-62).

Факт сплати та передачі товарів підтверджується видатковими накладними, виписками з банку, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.68-69, 74, 76-78, т.2 а.с.229-230).

Між позивачем - ТОВ "Первомайськ-Агро", як замовником, та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем, також укладено ряд договорів будівельно-монтажних робіт, а саме: - від 01.02.2011 року №010211, від 01.03.2011 року №020311, від 01.03.2011 року №030311, від 4.05.2011 року №040511, від 01.06.2011 року №010611 (т.1 а.с.79-81, 107-109, 245-247, т.2 а.с.62- 1, 105-107).

Контрагентом позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були виписані податкові накладні (т.1 а.с.82, 110, 250, т.2 а.с. 77, т.З 63-67), які були включені до реєстру податкових накладних, та суми яких включені до складу податкового кредиту позивачаю

Факт отримання робіт, їх сплати підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами приймання-передчі матеріалів, довідками вартості робіт, довідками щодо узгодження ціни, виписками з банку, локальними кошторисами, остаточними відомостями ресурсів (т.1 а.с.83-106, 111-150, 248-249, т.2 а.с. 1-61, 65-76, 78-104, 108-131).

Отже, колегія суддів вважає, що позивач правомірно включив ПДВ за зазначеними податковими накладними по господарських відносинах з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що всі вищевказані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Щодо посилань відповідача у акті про встановлення порушення платником податків податкового законодавства на акти перевірок інших суб'єктів господарювання у якості доказів порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності ТОВ "Первомайськ-Агро". Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.01.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-17768/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2012 р.