Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-14209/11/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14209/11/0170/13

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- ОСОБА_2, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 24.11.11 у справі № 2а-14209/11/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" (вул. Ангарська, буд.3 кв.3,Перевальне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97578)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2 а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

Державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим Волошиної Тетяни Василівни (вул. Павленко 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним запису державного реєстратора та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн Плюс" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, Державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим Волошиної Тетяни Василівни про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

До набрання законної сили рішенням по справі № 2а-14209/11/0170/13 зупинено дію рішення №30/15-02 від 20.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн плюс".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдлайн Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до ДПІ в Сімферопольському районі АРК про скасування рішення №30/15-02 від 20.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та визнання протиправним запису державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим від 19.10.2011 за №11341430001001962 щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення спірного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Суд першої інстанції задовольняючи заявлене клопотання, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, завдасть негативний вплив на господарську діяльність позивача, а заходи є належною та адекватною мірою заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Сімферопольському районі АРК прийнято рішення №30/15-02 від 20.10.2011 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлайн плюс" як платника податку на додану вартість відповідно до п.п. "ж" п. 184.1ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку. Тому у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права отримання та виписки податкових накладних при здійсненні господарської діяльності, на віднесення сум податку до податкового кредиту (п.184.5 ст. 184 ПК України), що суттєво ускладнює фінансово-господарську діяльність позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На думку судової колегії, такий захід забезпечення позову повною мірою відповідає положенням діючого процесуального законодавства, тому як застосований з метою запобігти загрози утруднення виконання можливого рішення суду, вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб є адекватною та співрозмірною мірою заявленим позовним вимогам.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи дію оскаржуваного рішення не вийшов за межі, зазначені у вказаній нормі права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленої у справі ухвали відсутні.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-14209/11/0170/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова