Постанова

від 31.01.2012 по справі 3-772/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/590/100/12 Головуючий в 1-й інстанції Павленко Л.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Калашников В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10 лютого 2009 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді-80», державний номер НОМЕР_1, в Київському районі м. Донецька на перехресті вул. Артема з вул. Горновою, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, скоїв зіткнення з транспортним засобом Пежо-Партнер державний номер НОМЕР_2.

На вказану постанову ОСОБА_2 24 січня 2012 року була подана апеляційна скарга з проханням скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він участі не приймав, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 20 січня 2012 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 24 лютого 2009 року.

На вказану постанову 24 січня 2012 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 лютого 2009 року ОСОБА_2 сплатив штраф в сумі 340 грн., що наклав з нього суддя. Цей факт підтверджується квитанцією філії «Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк» (а.с.9), на якій є його підпис.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 своєчасно дізнався про прийняту постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в самій апеляції ОСОБА_2 вказує, що про прийняте суддею рішення йому стало відомо в грудні 2011 року. Ці обставини також підтверджені матеріалами справи (а.с. 14, 15).

Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про неможливість з незалежних від ОСОБА_2 причин подати апеляцію у встановлені для цього законом строки, а тому у поновлені строку слід відмовити, а апеляцію повернути особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2009 року повернути особі, яка її подала.

Суддя В.М.Калашников