Ухвала

від 18.04.2012 по справі 2а-1870/8699/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/8699/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-1870/8699/11

за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з позовом до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2011 р. №926 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2012 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності №926 від 26.10.2011 р. Стягнув з Державного бюджету України на користь Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини судові витрати зі сплати судового збору в сумі 28 грн. 23 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у жовтні 2011 року працівниками Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена позапланова перевірка Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини з питання роботи комісії по соціальному страхуванню та правильності видачі санаторно-курортної путівки №77, про що складено акт позапланової перевірки від 18.10.2011 р. /а.с.7/.

В ході перевірки встановлено, що згідно даних журналу черговості видачі путівок, бажаючих оздоровитись по діагнозу "порушення кровообігу" в установі не було. Вважаючи на те, що санаторій «Нафтохімік України» ПП «Курорти Призов'я» багатопрофільний і в показаннях до лікування в санаторії є захворювання перефіричної нервової системи, путівка була видана ОСОБА_1 (протокол засідання комісії від 10.08.11 №9), оскільки він був в черзі на одержання санаторно-курортної путівки першим та згідно довідки форми 070/0 №77 від 23.03.11 йому рекомендовано лікування в санаторії неврологічного профілю. До санаторію «Нафтохімік України» ПП «Курорти Призов'я» було направлено листа про проведення оздоровлення застрахованої особи ОСОБА_1 згідно його медичних показань, а саме захворювання нервової системи, як виняток.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем прийнято рішення № 926 від 26.10.2011 року про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій, згідно з яким підлягають поверненню до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно використані страхові кошти у сумі 2998 грн. 80 коп., а також до позивача застосовано фінансові санкції, а саме штраф у розмірі 50% від суми неправомірно використаних страхових коштів 1499 грн. 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушив вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», в зв'язку з чим, рішення про повернення коштів та застосування санкції було прийнято необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань.

Судом встановлено, що рішенням комісії з соціального страхування Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 10.08.2011р. протокол №9 було видано путівку на санаторно-курортне лікування лікарю ветеринарної медицини 1 категорії Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 в санаторій «Нафтохімік України» /а.с.9/.

Як свідчить з матеріалів справи, видаючи путівку гр. ОСОБА_1 комісія з соціального страхування виходила з того, що в довідці №77 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, виданою Сумською ЦРЛ, ОСОБА_1 було рекомендовано лікування в санаторії неврологічного профілю. В той час була в наявності санаторно-курортна путівка в санаторій «Нафтохімік України», яка і була йому надана для лікування.

Серед показань до курортного лікування в санаторії «Нафтохімік України», поряд з іншими захворюваннями, зазначено також і захворювання периферичної нервової системи (пункт 2 Показань а.с.8). Дані показання відповідали і захворюванню ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з Довідки для одержання путівки на санаторне-курортне лікування №77 (а.с.11) ОСОБА_1, з урахуванням виду захворювання з приводу якого хворий направлявся в санаторій, було рекомендовано лікування саме в санаторії неврологічного профілю.

Отже, дії комісії з соціального страхування під час видачі санаторно-курортної путівки №77 ОСОБА_1 відповідали вимогам ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Крім того, колегія суддів зазначає, що докази, того, що фонд доводив позивачу про необхідність використання путівки виключно для оздоровлення за діагнозом "порушення кровообігу" в матеріалах справи відсутні. В ході судового розгляду не встановлено, що путівка видавалася позивачу виключно для оздоровлення системи кровообігу, отже позивач мав право використати її для оздоровлення за будь-яким напрямком захворювань, що перелічені в самій путівці.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було неправомірно та безпідставно винесено рішення від 26.10.2011 р. №926 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ,а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-1870/8699/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.