Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-15664/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-15664/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

За участю представника позивача Ямпольської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. по справі № 2а-15664/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000280818 та №0000290818 від 25.07.2011 року.

У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс" є нікчемними в силу ст. 215, ст. 203 ЦК України та не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс" за результатом проведеної перевірки порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що

з 23.06.2011р. по 07.07.2011р. СДП по роботі з великими платника податків у м. Харкові на підставі направлень від 23.06.2011 р. № 376, 377, 378 та відповідно до наказу № 521 від 22.06.2010 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ХарОптТорг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Енерготехком»за період лютий 2009 р., TOB «Стройпрестиж-2007» за період листопад-грудень 2008 р., січень 2009 р., березень-травень 2009 р., TOB «Компанія «Істсервіс» за період червень 2010 р., ПП «КФ «Парадігма»за період березень 2009 р.

08.07.2011р. за результатом перевірки складено Акт № 1767/18-010/23471357 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (код ЄДРПОУ 23471357) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енерготехком" (код ЄДРПОУ 32870513) за період лютий 2009р., ТОВ "Стройпрестиж-2007" (код ЄДРПОУ 35000795) за період листопад-грудень 2009р., ТОВ "Компанія "Істсервіс" (код ЄДРПОУ 36988381" за період червень 2010р., ПП "КФ "Парадігма" (код ЄДРПОУ 36006761) за період березень 2009р. (а.с. 44-65). В акті зазначено про порушення TOB «ХарОптТорг»:

- ч.І ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим TOB «ХарОптТорг»з TOB «Енерготехком»та TOB «Компанія «Істсервіс».

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «ХарОптТорг»зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у TOB «Енерготехком»та TOB «Компанія «Істсервіс»товарів на загальну суму 2348,40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2348,40 грн., у тому числі по періодам: лютий 2009 р. -1848,00 грн.; червень 2010 р. -500,40 грн.

- п. 3.1 ст. З, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством TOB «ХарОптТорг»завищено суму валових витрат на загальну суму 11742,00 грн., у тому числі по періодам: І квартал 2009 р. -9240,00 грн., II квартал 2010 р. -2502,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 2935,50 грн., у тому числі по періодам: І квартал 2009 р. -2310,00 грн., II квартал 2010 р. -625,50 грн.

25.07.2011р. на підставі Акту № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені податкові повідомлення-рішення №0000280818, яким TOB «ХарОптТорг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2935,00 грн., з яких основний платіж 2348,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -587,00 грн.; №0000290818, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3670,00 грн., з яких основний платіж 2936,00 грн. і штрафні санкції -734,00 грн. (а.с. 41, 43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за договором з ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2009 р. між позивачем, TOB «ХарОптТорг» (покупець) та TOB «Енерготехком» (постачальник) було укладено договір №21/01, предметом якого є поставка електротехнічної продукції (а.с. 109). На виконання умов договору поставки №21/01 від 21.01.2009 р. TOB «ХарОптТорг»отримана податкова накладна № 14/1 від 27.02.2009 р. (а.с. 111). Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною позивачем відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та враховані при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за лютий 2009 р. у сумі ПДВ 1848,00 грн. і отримані товарно-матеріальні цінності були оплачені TOB «ХарОптТорг»шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB «Енерготехком»(а.с. 112).

За договором поставки № 1706/1 від 01.06.2010 р., TOB «Компанія «Істсервіс»(постачальник) зобов'язувався поставити TOB «ХарОптТорг» (покупець) господарські товари, побутову хімію, канцтовари (а.с. 125). Згідно картки рахунку, отримані за цим договором ТМЦ були оплачені шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB «Енерготехком»(а.с. 126).

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, видаткових накладних складені у відповідності до вимог щодо форми, змісту та реквізитів, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний періоди сум ПДВ, сплачених в ціні товарів за договорами з ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс", встановлено відсутність необхідних об'єктів для проведення господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс" товарів за договорами, їх оплату, підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, видатковими накладними податковими накладними, картками розрахунку (а.с. 126-127, 111-112, 114-116). Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Енерготехком" та ТОВ "Компанія "Істсервіс" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. по справі № 2а-15664/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.