Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-153/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-153/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Калініна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-153/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж!» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що уповноваженими представниками відповідача, під час проведення перевірки було допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме: не було досліджено необхідних первинних документів, які були вилучені за протоколом виїмки УДСБЕП ГУ МВСУ в Харківській області від 19.01.2010р., проте в акті перевірки викладено висновки щодо невідповідності податкових накладних з їх числа вимогам законодавства щодо оформлення і змісту. Крім того, позивач вказує, що за результатом проведених господарських операцій контрагентом позивача ТОВ «Електроспецтех» було виписано податкові накладні, які містили всі необхідні реквізити, на час укладення договору та його виконання позивач не мав підстави вважати, що ТОВ «Електроспецтех» відсутнє за юридичною адресою.

17.04.2012р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. N 981.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж!» зареєстроване як юридична особа 11.04.2008 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з 14.04.2008 року за №20601 ( т. 1 а.с.20-21).

27.05.2010 року ДПІ у Комінтренівському раойні м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Рембудмонтаж!» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

27.05.2010р. за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №2962/23-206 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Рембудмонтаж!» (код 35855990) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех» (код 34689962) за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.», згідно висновків якого було встановлено порушення позивачем пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, в результаті чого позивачем було завищено задекларовану суму податкового кредиту по відносинах із TOB "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" на суму 297211,67 грн., у т.ч.: за березень 2009 року на суму 46808,34 грн., за липень 2009 року на суму 61465,50 грн., за серпень 2009 року на суму 22735,00 грн., за вересень 2009 року на суму 71972,33 грн., за жовтень 2009 року на суму 37002,17 грн., за листопад 2009 року на суму 6183,33 грн., за грудень 2009 року на суму 30500,00 грн., за лютий 2010 року на суму 8061,67 грн., за березень 2010 року на суму 12483,33 грн.

08.06.2010р. на підставі акту перевірки № 2962/23-206, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000352320/0 , яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 443967,99 грн., у т.ч. за основним платежем - 295978,67 грн. та за штрафними санкціями - 147989,32 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення №0000352320/0 залишено без змін, а скарга - без задоволення, та винесене податкове повідомлення-рішення №0000352320/1 від 09.06.2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контрагентом позивача ТОВ «Електоспецтех» було виписано податкові накладні на виконання господарських операцій із вказанням юридичної адреси, за якою вказане товариство не знаходиться починаючи з 2009 року, що є порушенням приписів ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та в свою чергу є підставою для визнання неправомірним формування податкового кредиту на основі таких податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року

N 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про ПДВ" встановлено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Згідно п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 (далі - Порядок) - реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ" - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2008р. між ТОВ «Рембудмонтаж!» (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (підрядник) було укладено договір підряду №2, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, вказаних у додатковій угоді.

На виконання укладеного договору підряду №2 від 23.09.2008 року, TOB "Електоспецтех" було виконано підрядні роботи, а позивачем проведено їх оплату, що підтверджено були надані актами прийомки виконаних робіт, платіжними дорученнями та виписаними податковими накладними. В податкових накладних ТОВ «Електроспецтех» вказано місцезнаходження за адресою: 62302, Харківська обл.., м. Дергачі, вул.. Петровського, 163, к.116.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження контрагента вказано за наступною адресою: Харківська область, м. Харків, Жовтневий район, вул. Полтавський шлях, 31.

Крім того з акту перевірки позивача вбачається, що TOB "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" не знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд.163, к. 116, в зв'язку з чим складені акти про відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою: №10/23-104 від 02.03.2009 року., №12/23-104 від 04.03.2009 року., №38/23-104 від 04.06.2009 року, №98/23-104 від 04.12.2009 року, №68/23-104 від 06.08.2009 року, № 20/23-104 від 19.03.2009 року, №6/23-104 від 25.02.2009 року, №8/23-104 від 26.02.2009 року.

Згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Тобто при оформленні податкової накладної продавцем, обов'язковою умовою є зазначення місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Електроспецтех» первинні документи (податкові накладні) виписано ТОВ «Рембудмонтаж!» з порушенням вимог чинного податкового законодавства, оскільки вказано адресу, за якою ТОВ фактично відсутнє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у періоді, який перевірявся, позивачем по справі завищено податковий кредит з податку на додану вартість шляхом включення до складу податкового кредиту сум за податковими накладними, що виписані з порушенням вимог пп.7.2.1 пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037.

Доводи позивача у апеляційній скарзі щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки та посилання на недостовірність податкових накладних, які перевіряючими не досліджувались у зв'язку з їх вилученням відповідно до акту виїмки, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено відсутність ТОВ «Електроспецтех» за юридичною адресою в період проведення господарських операцій з позивачем, крім того встановлено відсутність розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів, відсутність транспортних засобів по ТОВ «Електроспецтех». Наведене, на думку колегії суддів дає підстави вважати висновки відповідача при проведенні перевірки правомірними.

Посилання позивача на той факт, що йому не могло бути відомо про відсутність за юридичною адресою контрагента ТОВ «Електроспецтех», що виключає його відповідальність за порушення останнім приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Позивач має нести всі ризики, пов'язані зі здійсненням ним фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-153/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.