Рішення

від 23.12.2011 по справі 22ц-6018/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду Одеської області від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи обслуговуючий кооператив "Світлофор - 2006", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування гаражем та усунення перешкод в користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи обслуговуючий кооператив «Світлофор-2006», Суворовська райадміністрація Одеської міської ради та просила визнати за нею право на користування гаражем № АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, та невідому особу не чинити перешкод в користуванні гаражем № АДРЕСА_1, який розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006» в м. Одесі по вул. Балківській, № 38,40.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що вона є членом обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006», який розташований в м. Одесі по вул. Балківській № 38,40 та який є правонаступником кооперативу «Світлофор».

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 41 від 13.01.2007 року вона оплатила внесок в уставний фонд обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006» у сумі 60 грн.

З жовтня місяця 2005 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять їй перешкоди в користуванні гаражем № АДРЕСА_1, який розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006» в м. Одесі по вул. Балківській, № 38,40. Відповідачі спиляли на вхідних дверях гаража замки, викинули її речі, будівельні матеріали, та без її відома розпорядилися її гаражем. Тому позивачка просила суд її позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2011 року в позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являлася членом гаражно-будівельного кооперативу «Світлофор» (зареєстрованого рішенням Ленінського РВК № 174 від 19.07.1991 р.), правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006», членом якого вона являється на сьогоднішній день. В користуванні позивачки знаходиться гараж №АДРЕСА_1, який розташований в м. Одесі по вул. Балківській, № 38,40.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 41 від 03.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 оплатила внесок в уставний фонд обслуговуючого кооперативу «Світлофор - 2006» у сумі 60 гривень.

Згідно довідки від 05.05.2008 року, позивачка ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу «Світлофор - 2006», членські внески вона сплачує своєчасно, за нею, як за членом кооперативу закріплений гараж № АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва серія А 01 № 168724 від 12.12.2006 року про державну реєстрацію проведеної Виконавчим комітетом Одеської міськради юридичної особи підтверджується, що обслуговуючий кооператив «Світлофор - 2006» розташований в м. Одесі по вул. Балківській № 38,40. Ідентифікаційний код юридичної особи 34799857.

Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2006 року встановлено, що з пояснень голови правління гаражного кооперативу ОСОБА_2, яким останній себе вважає, гараж №АДРЕСА_1, який знаходився в користуванні позивачки по рішенню правління був арештований з метою подальшого продажу чи здачі в оренду. Вказаний факт підтверджується запереченнями на позов ОСОБА_3, в якому він говорить про те, що взяв під арешт гараж через те, що, на його думку, неналежно виконувались позивачкою обов'язки касиру у гаражному кооперативі «Світлофор», та витягом з протоколу № 2 загальних збрів членів обслуговуючого кооперативу «Світлофор - 2006» від 05.01.2007 року.

Крім того, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2008 року було встановлено, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні гаражем, мотивуючи це тим, що остання не здійснює плату за вказаний гараж.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права у способи передбачені главою 29 ЦК України.

Захист речових прав на чуже майно можна визначити як використання управомоченими особами цивільно-правових способів відновлення порушених, невизнаних чи оспорених прав з метою усунення перешкод у їх здійсненні.

Суб'єктами права на захист речових прав на чуже майно можуть бути в першу чергу особи, яким такі права належать, відповідно володілець.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що позивачка на законних підставах отримала в користування гараж № АДРЕСА_1, однак, це право її незаконно порушується відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, виходячи з підстав ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Суворовського районного суду Одеської області від 08 червня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи обслуговуючий кооператив "Світлофор - 2006", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування гаражем та усунення перешкод в користуванні гаражем - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування гаражем № АДРЕСА_1, який розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006» в м. Одесі по вул. Балківській, № 38,40.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні гаражем № АДРЕСА_1, який розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Світлофор-2006» в м. Одесі по вул. Балківській, № 38,40 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова