Ухвала

від 08.05.2012 по справі 2а/0270/2053/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2053/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом : Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" агентства нерухомості "Фаворит"

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" агентства нерухомості "Фаворит" про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, в якості відповідача позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Елеко" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" агентства нерухомості "Фаворит".

Проте, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути з "філії ТОВ "Елеко агентство нерухомості "Фаворит" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" заборгованість перед бюджетом у сумі 1986,5 грн."

Невідповідність в частині зазначення відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Елеко" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" агентства нерухомості "Фаворит") та в частині стягнення з філії ТОВ "Елеко агентство нерухомості "Фаворит" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" суми заборгованості перед бюджетом, не дає змоги суду встановити обраний податковим органом спосіб стягнення боргу, та власне належного відповідача з кого саме має бути стягнений податковий борг у випадку задоволення заявленого адміністративного позову.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана заборгованість виникла в результаті застосованих до підприємства фінансових санкцій у розмірі 2040,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0013661520 від 07.12.2011р. Однак, в змісті позовної заяви останній не навів обґрунтування щодо обставин виникнення заборгованості перед бюджетом саме в сумі 1986,5 грн.

Згідно п.87.6 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Так, всупереч викладеному позивачем не надано суду достатніх доказів, підтверджуючих відсутність у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, за рахунок чого може бути звернено стягнення на майно юридичної особи.

Відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, зміст позовних вимог (щодо стягнення податкового боргу) не відповідає приписам п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України.

При формулюванні змісту позовних вимог, позивачу необхідно виходити зі змісту ч. 2 ст. 162 КАС України та вищенаведених норм Податкового кодексу України.

Також, в прохальній частині позову позивачем не вказано призначення платежу, у разі стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а саме: не вказано рівень бюджету, рахунок та інші реквізити, необхідні для перерахунку платежу

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху та надати позивачу строк для виконання всіх вимог перелічених в ст. 106 КАС України.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Елеко" агентства нерухомості "Фаворит" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня одержання ухвали суду усунути вказані недоліки.

3. Дану ухвалу невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович