Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а/1770/1462/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1462/2012

11 травня 2012 року 09год. 34хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Столярець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будстар Плюс»звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2012р. № 0001452342 та № 0001462342.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що не погоджується з висновками відповідача (котрі стали підставою для прийняття спірних рішень), про фіктивність правочинів, про їх нікчемність, про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7». Позивач стверджує, що господарські операції з названими контрагентами є товарними та такими, що фактично виконувались, в підтвердження названих обставин позивач надав: первинні документи та податкові накладні по спірним господарським операціям, на підставі яких позивач здійснив віднесення сум до валових витрат та здійснив формування сум податкового кредиту; подав первинні документи, що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт та їх приймання замовниками - ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр»та ТОВ «Грандбуд ДБД».

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зокрема зазначав, що ТОВ «Загальна справа»не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, про що внесено до Єдиного реєстру запис про відсутність за місцезнаходженням, під час перевірки ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7»ревізорами встановлено, що названі контрагенти відображали у складі податкових зобов'язань з ПДВ спірні операції з позивачем, однак ТОВ «Загальна справа», ТОВ «Антал Індустрія 7» не надали до перевірки підтверджуючих документів щодо виконання податкових зобов'язань по операціям з продажу робіт, послуг. Відповідач вважає, що господарські операції відображені у первинних документах позивача та названих контрагентів є безтоварними, оскільки у названих контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження господарської діяльності. Відтак, вважає, що позивач не вправі був формувати валові витрати та податковий кредит за операціями з названими контрагентами. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з такого.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будстар Плюс»код 35840476 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Антал Індустрія 7»код 35155893 та ТОВ «Загальна справа»код 32355653 за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. ревізорами відповідача складено акт № 23/22-100/35840476 від 19.03.2012 р. (далі по тексту постанови іменовано - акт перевірки).

Акт перевірки, містить висновок осіб, що проводили перевірку про фіктивність, нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем підрядних будівельних робіт у ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7», оскільки у названих контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження такої господарської діяльності.

На підставі таких висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п.п.5.2.1 п.5.2. абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 32849,00 грн., у тому числі за І квартал 2011р. на суму 32849,00 грн.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, викладені в обумовленому акті перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. № 0001452342 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Будстар Плюс»за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 32850,00 грн., з яких за основним платежем 32849,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Також, на підставі вищезазначених висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п.198.3, п198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) чим завищено податковий кредит на суму 26279,32 грн., а саме: в лютому 2011 року на суму 26279,32 грн.

Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. № 0001462342, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Будстар Плюс»за платежем податок на додану вартість у сумі 26280,00 грн., з яких за основним платежем 26279,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28 грудня 1994 р. (зі змінами і доповненнями) не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до абз. «а»п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Судом встановлено, що позивач відніс у І кварталі 2011 року до складу валових витрат вартість будівельних робіт виконаних ТОВ «Загальна справа»на суму 68903,36 грн. та вартість будівельних робіт виконаних ТОВ «Антал Індустрія 7»в сумі 62493,26грн.

Також, позивач відніс у лютому 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ, що припадає на вартість підрядних будівельних робіт придбаних у ТОВ «Загальна справа»на суму 13780,68 та ТОВ «Антал Індустрія 7»на суму 12498,65 грн.

Підставою для такого віднесення є:

- Договір підряду № 18 від 18.02.11р. укладений між позивачем та ТОВ «Загальна справа», відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Загальна справа»в межах погодженої ціни виконує власними та залученими силами і засобами загально-будівельні роботи на об'єкті: Житловий комплекс «Чайка 2»на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 40,41), довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 46,47), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті - Житловий комплекс «Чайка 2»на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, Житловий будинок № 24 (вид робіт - цегляна кладка 1 поверх, 3 секція) на суму 38276,33 грн. у т.ч. ПДВ - 6379,39 грн. (а.с. 49-52) та акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті Житловий комплекс «Чайка 2»на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, Житловий будинок № 24 (вид робіт - цегляна кладка 2 поверх, 2 секція) на суму 28046,70 грн. у т.ч. ПДВ - 4674,45 грн. (а.с. 53 -60) та податкова накладна від 28.02.2011р. № 3 (а.с.60).

- Договір підряду № 19 від 18.02.11р. укладений між позивачем та ТОВ «Загальна справа», відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Загальна справа»в межах погодженої ціни виконує власними та залученими силами і засобами загально-будівельні роботи по утепленню фасаду з оздобленням на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 81/2 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району (а.с. 42,43), довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 44,45), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на суму 16361,01 грн. у т.ч. ПДВ -2726,84 грн. (а.с. 48) та податкова накладна від 28.02.2011р. № 4 (а.с.61).

- Договір підряду № 07 від 30.09.10р. укладений між позивачем та ТОВ «Антал Індустрія 7»(а.с. 66,67); додаткова угода № 1 від 30.09.2010 р. до договору підряду № 07 від 30.09.10р (а.с. 68); довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 74, 75); акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті -водопостачання житлового масиву в с. Чайка Києво-Святошинського району. Водовузел. Адміністративне приміщення. (Вид робіт - шпаклювання стін 1 поверху) на суму 29603,61 грн. у т.ч. ПДВ - 5920,72 грн. (а.с. 80-82); акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті - водопостачання житлового масиву в с. Чайка Києво-Святошинського району. Водовузел. Насосна. (Вид робіт - Улаштування накривок на парапети з оцинкованої сталі 75 мп.) на суму 3666,41 грн. у т.ч. ПДВ -611,07 грн. (а.с. 87-90); акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті - водопостачання житлового масиву в с. Чайка Києво-Святошинського району. Водовузел. Адміністративне приміщення. (Вид робіт - Улаштування накривок на парапети з оцинкованої сталі 88,36 мп.) на суму 4199,68 грн. у т.ч. ПДВ -699,95 грн. (а.с. 91-94); акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті -Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соцкультпобуту в с. Чайка Києво-Святошинського району. Житловий будинок № 6 (вид робіт - утеплення фасаду) на суму 32744,39 грн. у т.ч. ПДВ -5457,40 грн. (а.с. 83 -86); акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) на об'єкті -Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соцкультпобуту в с. Чайка Києво-Святошинського району. Житловий будинок № 7 (вид робіт - утеплення фасаду) на суму 32743,55 грн. у т.ч. ПДВ - 5457,26 грн. (а.с. 76 -79) та податкова накладна від 28.02.2011р. № 137 (а.с. 95).

Названі обставини в ході розгляду справи підтверджено переліченими документами та поясненням представників сторін.

На підтвердження обставин щодо товарності названих операцій та правомірності формування позивачем складу валових витрат та сум податкового кредиту по вищезазначених операціях позивачем надано первинні документи із замовниками таких робіт у позивача:

- Договір підряду № 209 від 16.02.2011р. (а.с.155-158), довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 159,160), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 171-176), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 161-170);

- Договір підряду № 01/09/10 від 01.09.2010р. (а.с. 148-152), довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 153), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 154);

- Договір підряду № 110 від 18.03.2010р. (а.с. 177-181), додаткова угода № 1 від 01.06.2010р. до договору підряду № 110 (а.с. 182), додаткова угода № 3 від 01.06.2010р. до договору підряду № 110 (а.с. 183) довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 184-185), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 189-192), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 193-195), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 186-188);

- Договір підряду № 01/0412-08 від 04.12.08р., додаткова угода № 14 від 15.04.2010р. до договору підряду № 01/0412-08 (а.с. 196), довідка про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) (а.с. 197,198), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 199-202), акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с. 203-206).

З названих документів слідує, що будівельні роботи, господарські операції за якими визнані відповідачем фіктивними, нікчемними та безтоварними фактично виконані та прийняті фактичними замовниками будівництва -ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр»та ТОВ «Грандбуд ДБД».

Первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому рахунку і податку на додану вартість), що підтверджується відомостями відображеними в названому вище акті перевірки позивача. Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються, відомостями відображеними на офіційному веб -сайті Державної податкової служби України ( http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) щодо реєстрації ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7»платниками податку на додану вартість.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки позивача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, містить припущення щодо відсутності наміру у ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7»на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Покликання представника щодо відсутності у ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7»власних технічних, трудових ресурсів не спростовують обставин щодо фактичного виконання підрядних робіт за переліком та в обсягах відображених у актах виконаних робіт за лютий 2011року та податкових накладних на підставі, яких позивач сформував податковий кредит по спірних господарських операціях.

Доводи та висновки відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо фіктивності, нікчемності та безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Загальна справа»та ТОВ «Антал Індустрія 7»є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

В супереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень -рішень та правомірності його тверджень про нікчемність та безтоварність названих операцій.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012р. № 0001452342 та № 0001462342.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 591,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.