Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а/1770/1353/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1353/2012

24 квітня 2012 року 15год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М., Коноплястий Я.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпостач" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецпостач»звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 лютого 2012 року №0000872342, №0000882342.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є неправомірними у зв'язку з безпідставним зменшенням відповідачем валових витрат та податкового кредиту позивача за рахунок відсторування понесених витрат та сум ПДВ по операціям позивача з ПП "МКМ-Сервіс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що операції позивача з ПП "МКМ-Сервіс" є товарними (такими, що фактично були здійснені сторонами). В підтвердження правомірності формування сум валових витрат та сум податкового кредиту представник позивача надав копії первинних та облікових документів. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням, зокрема вказав, що за наслідками проведеної ДПІ у Галицькому районі м. Львова перевірки ПП "МКМ-Сервіс" (місцезнаходження м.Львів), встановлено що у названого контрагента відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання зобов'язань по укладеним угодам, відсутність у нього наміру на створення правових наслідків, що укладені угоди з ПП "МКМ-Сервіс" носять фіктивний характер. За таких обставин, покликаючись на безтоварність операцій позивача з названим контрагентом, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, ревізорами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Західспецпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «МКМ-Сервіс» місцезнаходження якого є м.Львів (код ЄДРПОУ 35383180) за період з 01.04.2008 р. по 16.06.2011р. За результатами якої складено акт №179/23-100/36978979 від 14.02.2012 року.

На підставі висновків названого акту перевірки про безтоварність операцій позивача та ПП «МКМ-Сервіс» відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000872342 від 24.02.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 59470,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн., а всього на загальну суму 59471,00 грн.;

- №0000882342 від 24.02.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 47575,77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00 грн., а всього на загальну суму 47576,77 грн..

Судом встановлено, що 03.01.2011року позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»укладено договір підряду. Предметом якого є виготовлення деталей (продукції) як з матеріалів позивача так і з власних матеріалів. Крім обумовленого договору, позивачем 03.01.2011року також укладено з названим контрагентом договір поставки металопродукції.

За результатами виконання названих договорів підряду та поставки від 03.01.2011року позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»складено акти здачі -приймання робіт (наданих послуг) (а.с.43,-47), видаткові накладні (а.с.48-49), податкові накладні (а.с. 51-58) за переліком, відображеним на сторінці 5 акту перевірки позивача від14.02.2012року. Копії названих документів долучено до матеріалів справи та досліджено в ході розгляду даної справи.

З акту перевірки позивача (стор. 6) вбачається, що розрахунки за названими угодами позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»здійснені в безготовіковій формі, кредиторська заборгованість у позивача (станом на кінець періоду, що перевірявся) з ПП «МКМ-Сервіс»відсутня. Названі обставини визнані представниками сторін.

На підставі обумовленого переліку документів, позивачем віднесено до складу валових витрат 1кв. 2011року суму 237 879грн, а до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі: 17714,37грн. в січні 2011року; 29 861,40грн. в лютому 2011року.

Окрім обумовленого переліку документів, на підтвердження обставин щодо товарності названих операцій позивачем надано: свідоцтва про реєстрацію ПП «МКМ-Сервіс», як юридичної особи, платника податків; акти приймання - передачі сировини (металопрокату) від позивача до ПП «МКМ-Сервіс»; довідка підприємця ОСОБА_1 від 23.04.2012року, рахунки фактури та акти про надання позивачу послуг з перевезення металопрокату та металовиробів за маршрутами Львів -Рівне, Рівне -Львів підприємцем ОСОБА_1; ліцензію підприємця ОСОБА_1 з надання послуг з перевезення вантажів; оборотно-сальдові відомості про оприбуткування виготовлених та придбаних металовиробів по рахунку 281 за січень, лютий 2011року за обумовленими вище первинними документами; договори поставки та підряду від 01.03.2010року між позивачем та ТОВ "РЗВА -Електрик", предметом яких є постачання та виготовлення металовиробів для ТОВ "РЗВА -Електрик"; накладні на тимчасовий вивіз позивачем ТМЦ (сировини) на кооперацію (виготовлення металопродукції) від ТОВ "РЗВА -Електрик"; накладні на придбання металопрокату у ТОВ "РЗВА -Електрик" та ТОВ "Медаллан", акти здачі приймання -робіт позивачем для ТОВ "РЗВА -Електрик", видаткові та податкові накладні на поставку позивачем металовиробів для ТОВ "РЗВА -Електрик" (а.с.39-42,50, 61-75, 80-82, 104-109, 118-119, 121-125, 133, 137-177).

Таким чином, дослідженими у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання (транспортування, передача, оприбуткування), названих господарських операцій позивача з ПП «МКМ-Сервіс».

За змістом підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7. цієї статті.

Відповідно до ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Валові витрати, понесені ТОВ «Західспецпостач»при здійсненні господарських операцій з ПП «МКМ-Сервіс», підтверджуються господарськими договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями, документами на перевезення вантажів. Вказані первинні бухгалтерські документи були надані позивачем відповідачу під час проведення перевірки.

Отримана від ПП «МКМ-Сервіс»продукція була використана позивачем у своїй господарській діяльності, шляхом їх продажу ТОВ «РЗВА-Електрик», що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, на підставі якої позивач відніс до складу податкового кредиту спірну суму податку на додану вартість, містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 Податкового Кодексу України. Акти приймання- передачі, видаткові накладні, транспортні документи розкривають зміст господарських операцій, містять всі передбачені реквізити що дає можливість ідентифікувати вид операцій, обставини щодо фактичного їх виконання та зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Зважаючи на встановлені судом обставини, позивач відповідно правомірно відніс до складу валових витрат 1кв. 2011року суму 237 879грн, а до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі: 17714,37грн. в січні 2011року; 29 861,40грн. в лютому 2011року.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення, містить лише припущення та не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленим контрагентом.

Що ж до доводів відповідача про те, що правочини позивача з названим контрагентом направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та акту перевірки позивача, вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

Крім того, відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки відповідача, викладені у названому вище акті перевірки щодо ймовірної безтоварності господарської операції позивача та згаданого контрагента є такими, щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

В супереч зазначеного, відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що доводи відповідача наведені в обґрунтування прийнятих ним, спірних податкових повідомлень -рішень не є підставою для визначеня позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0000872342 від 24.02.2012 року, № 0000882342 від 24.02.2012 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпостач" (Код ЄДРПОУ 36978979) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1070,48грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.