Постанова

від 02.04.2012 по справі 2а-19351/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2012 року № 2а-19351/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

до Підприємства «Мрія-Тур»

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва звернулася до суду з позовом до Підприємства «Мрія-Тур»про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 9 930грн. 08 коп.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.05.2005 р. відкрито провадження у справі.

Постановою Господарського суду м.Києва від 10.06.2005 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою КААС від 14.07.2005 р. апеляційну скаргу Підприємства «Мрія-Тур»залишено без розгляду та повернено до суду першої інстанції.

Постановою КААС від 12.09.2007 р. апеляційну скаргу Підприємства «Мрія-Тур»задоволено, а рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2005 р. у справі № 46/386 -скасовано.

Ухвалою ВАСУ від 15.11.2011 р. касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва задоволено частково, Рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2005 р. та постанову КААС від 12.09.2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Указом Президента України від 16 листопада 2004 р. № 1417/ 2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження мережі та кількісного складу суддів»з 1 січня 2005 року створено в системі адміністративних судів України місцеві адміністративні суди, зокрема і Окружний адміністративний суд м.Києва таким чином супровідним листом ВАСУвід 21.12.2011 р. справа Господарського суду м.Києва № 46/386 була направлена за належною підсудністю в ОАС м.Києва.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу від 27.12.2011р. справу передано на розгляд судді Винокурову К.С.

Ухвалою від 28.12.2011 р. суддя Винокуров К.С. прийняв справу до провадження та призначив до попереднього судового засідання на 09.02.2012 р.

Представник позивача , який був присутній у судових засіданнях надав пояснення по суті адміністративного позову та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, проте у судові засідання не з'являвся, письмових пояснень суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 р. зазначено, що судом першої та апеляційної інстанції не були встановлені обставини щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням по факту правопорушення, належна юридична оцінка цим обставинам дана не була.

На виконання вимог ухвали ВАСУ від 15.11.2011 р., ОАС м.Києва, ухвалою про прийняття справи до провадження та повістками про виклик повідомив сторін про час та місце слухання справи та запропонував сторонам викласти свою правову позицію щодо спору, оскільки той факт, що податкове повідомлення-рішення не було оскаржене відповідачем у судовому порядку, не виключає необхідності дослідити судом матеріали справи.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі. Ніяких додаткових доказів по справі та пояснень позивачем надано не було.

Представник відповідача у судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень по справі суду не надав.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Підприємство «Мрія-Тур»знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Спаська, буд. 16, статус відомостей про юридичну особу на момент розгляду справи не підтверджено.

Судові засідання неоднократно відкладались з метою надання можливості відповідачу подати свою правову позицію щодо спору та довести обставини, щодо спростування обставин зазначених у Акті перевірки, також на адресу відповідача зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлялися повістки про виклик, проте відповідач в судові засідання не з'являвся про причини неявки суду не повідомляв.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору ґрунтується на матеріалах справи та доказах, які були подані сторонами у попередніх судових інстанціях.

Підприємство «Мрія-Тур»(код ЄДРПОУ 25593691) (далі по тексту - Підприємство, відповідач) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Подільською районною державною адміністрацією м.Києва 20.04.1998 р. за № 01563 та взято на облік в ДПІ у Подільському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Спаська,16.

Позивачем -ДПІ у Подільському районі м.Києва 04.06.2002 р. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідача за адресою вул. Спаська,16.

Актом перевірки встановлено, що на момент перевірки Підприємство проводило реалізацію авіаквитків, автобусних квитків і тур агентських путівок за готівку. При розрахунку за два білети в м.Анталія по ціні 906,09 грн. за один білет та всього на суму 1818,06 грн., розрахункова операція проводилася без застосування РРО -ЕККА, без застосування книги обліку розрахункових операцій, без застосування розрахункової книжки і розрахункової квитанції, без оформлення прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, без оформлення будь-яких документів суворої звітності, які свідчать про отримання готівкових коштів в сумі 1818 грн. РРО-ЕККА, книга обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, розрахункові квитанції, прибуткові касові ордери відсутні.

Таким чином Відповідачем порушено вимоги п. 1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі ЗУ - «Про РРО»).

В п.1 ст. 3 Закону «Про РРО»зазначено, що Суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В п.2 ст.3 Закону «Про РРО»зазначено видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

В п 13. ст. 3 Закону «Про РРО»зазначено, що Суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В ст. 8 Закону «Про РРО»форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 682-23-8-25593691/6593 від 14.04.2002 р. внаслідок чого застосовано до Підприємства фінансові санкції в сумі 9060,30 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу особисто про що свідчить підпис на корінцях рішення від 26.06.2002 р.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 14.04.2002 р. № 682-23-8-25593691/6593 у судовому та адміністративному порядку не оскаржувалось.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реалізація авіаквитків, автобусних квитків і тур агентських путівок за готівку не звільняє позивача від обов'язку проведення операцій по відпуску товару через реєстратор розрахункових операцій-ЕККА, а отже податкове повідомлення-рішення від 14.04.2002 р. № 682-23-8-25593691/6593 щодо стягнення санкцій у розмірі 9060,30 грн. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову № 1/6266 від 19.09.2002 р., яка містить зобов'язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 9060,30 грн.

Друга податкова вимога № 2/939 від 07.04.2003 р. на суму податкового боргу 9060,30 грн.

Податкові вимоги були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем знаходження відповідача (відповідні копії повідомлень знаходяться у матеріалах справи), проте вимоги не оскаржувались відповідачем в адміністративному та в судовому порядку.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

З метою погашення заборгованості Підприємства ДПІ у Подільському районі м.Києва було вжито наступні заходи, а саме направлено запити до: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві щодо реєстрації транспортних засобів; КП «КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо наявності нерухомого майна у власності відповідача; АКБ «Персональний комп'ютер» від 30.08.2004 р. № 12061/10/24-209 щодо інформації про рух коштів за рахунком № 260074091 Підприємства.

В ході вжитих заходів щодо стягнення податкового боргу встановлено наступне: згідно з даними служби інформаційного забезпечення при УДАІ МВС України в м.Києві за Підприємством не зареєстровані транспортні засоби (лист № 205 від 23.01.2004 р.); нерухомого майна, згідно з Листом КП «КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 02.09.2003 р. № 35623 за відповідачем не зареєстровано; залишок коштів на рахунку № 260074091 в АКБ «Персональний комп'ютер»Підприємства станом на 02.09.2004 р. становить 468,33 грн. (лист № 18-11/2408 від 02.09.2004 р.).

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції:

- здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

- забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

- подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних санкцій від 14.04.2002 р. № 682-23-8-25593691/6593, яке є підставою для стягнення заборгованості в сумі 9930,08 грн., є чинним, позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м. Києва підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Підприємства «Мрія-Тур»(04070, м.Київ, вул. Спаська, 16, код ЄДРПОУ 25593991) на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (04080, м.Київ, вул. Турівська, 12) податкової заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 9 930,08 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 08 коп.) на р/р 3921510000 в УДК у м.Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров