Ухвала

від 07.05.2012 по справі 5015/6537/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.12 Справа№ 5015/6537/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило

Розглянувши заяву Головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей Олени Анатоліївни

про розстрочення виконання рішення

у справі № 5015/6537/11

згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Рітейл", м. Луцьк

про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 27.10.2011 року у справі №73/10.11

За участю представників:

від ДВС: не з'явився

від заявника : Снєда П.С. -представник

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 5015/6537/11 від 12.12.2011 р. задоволено Заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»27.10.2011 року у справі № 73/10.11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Рітейл" на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» -38 475,79 грн. основного боргу, 1 527,56 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість у зв'язку з інфляцією, 673,43 грн. три проценти річних, 3 021,90 грн. пені, 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції подано заяву № 10340 від23.04.2012 р. (вхідний номер суду 9161/12 від 26.04.2012 р.) про розстрочення виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Рітейл" на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»-38 475,79 грн. основного боргу, 1 527,56 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість у зв'язку з інфляцією, 673,43 грн. три проценти річних, 3 021,90 грн. пені, 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді, на період з 03.05.2012 р. до 03.05.2013 р. з метою запобігання порушення строків здійснення виконавчого провадження та належного виконання виконавчих документів.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 07.05.2012 року.

В судове засідання 07.05.2012 р. головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, яким подано заяву про розстрочку, участі не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Проаналізувавши доводи заявника та фактичні обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин для розстрочки рішення суду.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також пунктом 6 статті 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Роз'яснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" із змінами і доповненнями.

Заявник в обґрунтування своїх доводів жодних аргументованих доказів щодо необхідності розстрочки виконання рішення суду не подав.

Проаналізувавши заяву головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та заперечення стягувача, оцінивши докази в сукупності, враховуючи наявність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром», а також ті обставини, що несплата протягом тривалого часу такої заборгованості, значно погіршує фінансове становище підприємства -стягувача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей Олени Анатоліївни про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.