Ухвала

від 14.05.2012 по справі 11/021-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.05.2012 № 11/021-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 р.

у справі № 11/021-12 (Мальована Л.Я.)

за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно- консультативної фірми «Конкорд-Гей»

до Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

про стягнення 19872,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19872,42 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» 23.04.2012 р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю в зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Одночасно, з апеляційною скаргою Приватним підприємством «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» було подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Вказане клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги Приватне підприємство «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» обґрунтовує тим, що у зв'язку з непередбачуваними обставинами представник відповідача не зміг бути присутнім на судовому засіданні (автомобіль яким їхав представник відповідача потрапив в аварію і з'їхав з дороги), повідомити про неможливість бути присутнім на судовому засіданні також не мав можливості. А після того як рішення було прийняте та 11.04.2012 р. надійшло на адресу відповідача представник перебував у лікарні і не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було підписано 06.04.2012 р. Згідно відбитку штампу про відправлення поштової кореспонденції на зворотньому боці рішення, останнє було відправлено сторонам у даній справі 06.04.2012 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано суддею 06.04.2012 р., останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 16.04.2012 р.

З відбитку штампу поштового відділення Київ 48 на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що остання була відправлена відповідачем на адресу господарського суду Київської області 23.04.2012 р.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Посилання скаржника на перебування представника у лікарні та у зв'язку з цим неможливість подання апеляційної скарги у строки передбачені ст. 93 ГПК України, не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єкта господарювання у можливості залучення декількох осіб для участі у справі в якості представника. Скаржником не надано доказів неможливості представництва інтересів останнього у суді іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, Приватним підприємством «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» не надано доказів та не наведено апеляційному суду жодної об'єктивної обставини, яка б засвідчувала, що саме унеможливлювало подачу апеляційної скарги у встановлені законодавством строки. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути Приватному підприємству «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 р. по справі №11/021-12 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

3. Матеріали справи №11/021-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді

Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.