Ухвала

від 08.06.2012 по справі 11/021-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.06.2012 № 11/021-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

на рішення господарського суду Київської області

від 04.04.2012р. (дата підписання - 06.04.2012р.)

у справі № 11/021-12 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей»

до Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

про стягнення 19 872,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №11/021-12 (суддя - Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» 19 872,42 грн. основного боргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у квітні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду від 04.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказав, що з незалежних від нього причин представник ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» не зміг взяти участі у судовому засіданні 04.04.2012р. (автомобіль яким їхав представник відповідача потрапив в аварію і з'їхав з дороги), повідомити про неможливість бути присутнім на судовому засіданні також не мав можливості, а в подальшому представник відповідача перебував у лікарні і не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. №11/021-12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) Приватному підприємству «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У травні 2012р. відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду від 04.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідач повторно подав клопотання про поновлення процесуального строку на її подання з тих же підстав, що були зазначені у його клопотанні при первісному зверненні до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. При цьому, на підтвердження цих обставин відповідач приєднав до апеляційної скарги медичну довідку від 13.04.2012р.

Утім, за приписами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного ним строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі було предметом розгляду Київського апеляційного господарського суду та ухвалою від 14.05.2012р. було відхилено.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на рішення господарського суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №11/021-12 слід відмовити на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на рішення господарського суду Київської області від 04.04.2012р. у справі №11/021-12.

2. Матеріали справи №11/021-12 повернути до місцевого господарського суду

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Рудченко С.Г.

Поляк О.І.