Рішення

від 20.10.2006 по справі 12/188-06-5382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2006 р.

Справа  № 12/188-06-5382

За позовом   Приватне підприємство

"Булат"; 

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1

3-тя особа: Представництво по

управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради;   

про стягнення 2900грн.

Суддя Юдова В.З.

Представники сторін:

Від позивача: директор Кисельов

О.К., засновник Кисельова Л.Р.;

Від відповідача: СПД ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2, довіреність від 03.07.2006р., представник ОСОБА_3.;

Третя особа: юрист Олійніченко

Т.А., дов. № 01-13/6 від 05.01.06р.;

Суть спору: Про стягнення

2900 грн., вартості виконаних робіт по незалежній оцінці не житлових підвальних

приміщень, що підлягають викупу, штрафу за неналежне виконання платником своїх

зобов'язань.

Із матеріалів справи  встановлено:

Позивач -ПП „Булат” звернувся до

суду з позовною заявою до СПД -ф.о. ОСОБА_1 про стягнення 1200 грн. вартості

виконаних робіт та 1700 грн. штрафу за невиконання зобов'язань по оплаті.

В якості доказів позивач надав

договір НОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки від 20.03.2006р. акт б/н та без

дати прийома -здачі виконаних робіт.

Даний договір та акт підписані та

завіренні печатками ПП „Булат” та третьою особою Представництвом по управлінню

комунальної власності Одеської міської Ради.

Що стосується підпису СПД -ф.о.

ОСОБА_1 то суду дано пояснення що остання договір та акт не підписувала, власну

печатку не ставила.

Позивач стверджує, що проведена

незалежна оцінка вартості не житлових підвальних приміщень загальною площею 89,

6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Не житлові приміщення

підлягають відчужденню шляхом викупа.

В договорі п. 2.1 вартість

виконаних робіт складає 1200 грн., з оплатою СПД -ф.о. ОСОБА_1 протягом 10-ти

днів з часу підписання сторонами договору і підтверджується документами,

наданими „Замовником” тобто Представництву по управлінню комунальною власністю

Одеської міської Ради.

СПД -ф.о. ОСОБА_1 пояснила, що

договір НОМЕР_1 та акт прийома - здачі виконаних робіт б/н та без дати не

підписувала.

В якості доказів відповідач надав

акт здачі -прийома виконаних робіт по іншому договору НОМЕР_2. Станом на

21.02.2006р. у СПД -ф.о. ОСОБА_1 була чітка печатка підприємця тому договір від

20.03.2006р. та акт прийома -здачі виконаних робіт по ПП „Булат” вона не

підписувала та своєю печаткою не засвідчувала.

Справа 14.07.2006р. була судом

зупинена для проведення судової експертизи почерку (підпису) СПД ОСОБА_1 на

договорі НОМЕР_1 та акту прийома -здачі виконаних робіт. Експерт повідомив, що

із-за відсутності 10-ти оригіналів підпису СПД ОСОБА_1 на документах експертизу

виконати неможливо.

Розгляд справи поновлено з

продовженням строку розгляду справи за вимогою позивача - клопотання від

27.09.2006р. по причині відрядження до м. Києва.

На засіданні суду 20.10.2006р.

судом не було встановлено що дані роботи були виконанні ПП „Булат” і виконанні

роботи прийняті СПД ОСОБА_1.

На підставі того, що докази

вручення робіт тому хто їх оплачує не надані до суду, в позові слід відмовити.

Керуючись

ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У

позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                      

Юдова В.З.