Ухвала

від 11.09.2007 по справі 22ц-2067/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-2067, 2007р

Справа 22ц-2067, 2007р.                                               Головуючий

в 1 інстанції

Бочко Ю.І.

Категорія: 5  Доповідач 

Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року

вересня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В.

при секретарі Жегуліній Л.М.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03

травня 2007 року в справі

за позовом

прокурора

Суворовського району м.Херсона

в інтересах

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

товариства з

обмеженою відповідальністю «Таврида»

про стягнення вартості 1Л частини квартири, і

за позовом

ОСОБА_3

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

товариства з

обмеженою відповідальністю «Таврида»

про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням

Суворовського районного суду м.Херсона від З травня 2007 року постановлено:

Стягнено з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 34198 грн. в якості компенсації за 1/2 частину

квартириАДРЕСА_1

Стягнено з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В стягненні з

ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» компенсації за 1/2

частину квартири і моральної шкоди - відмовлено.

Стягнено з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. судові витрати: державне мито - 123.51 грн.; за

юридичні послуги - 973 грн.; за проведення експертизи - 900 грн.; за послуги по

друкуванню позовів і апеляцій - 204.23 грн.; за вчинення нотаріальної дії - 100

грн.

Стягнено з

ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 268.47 грн., інформаційно-технічний

збір в сумі 30 грн.

2

В апеляційній

скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні

позову прокурору та в позовних вимогах ОСОБА_3. відмовити, посилаючись на те,

що суд дав невірну оцінку обставинам справи, допустив порушення норм

матеріального та процесуального права.

В запереченнях

на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та прокурор вказують на відсутність підстав у

задоволенні апеляційної скарги, просять її відхилити.

Заслухавши

доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів, передбачених ст. 303

ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

частково.

При постановлены рішення суду

першої інстанції виходив з того, що за ОСОБА_3зберігається право на квартиру

АДРЕСА_1 вона є членом сім'ї наймача і мала право на приватизацію зазначеної

квартири, а тому їй має бути відшкодована 1/2 частина вартості квартири.

Проте, з таким

висновком суду в повній мірі погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього з

порушенням норм матеріального та процесуального права.

В матеріалів

справи вбачається, що в травні 2004 року прокурор звернувся до суду з позовом

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 7.10.2002р. на житло,

на ім'я ОСОБА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири

ОСОБА_4

У жовтні 2005

року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. подала позовну заяву, в якій

підтримала вимоги прокурора. Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_1 надати

ОСОБА_3. однокімнатну квартиру, не менше за 16кв.м жилої площі або інше

рівноцінне житло.

24.10.2005р.

прокурор подав доповнення до позовної заяви, в якій просив стягнути вартість

приватизованої та проданої квартири з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 або зобов'язати

їх придбати ОСОБА_3. рівноцінну однокімнатну квартиру.

22.12.2005 року

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3. подала позовну заяву та просила визнати відмову

Херсонського міськвиконкому від 29.11.2005р. про скасування розпорядження Фонду

комунального майна від 07.10.2002р. незаконним і скасувати розпорядження Фонду

про приватизацію квартири ОСОБА_1, визнати недійсним свідоцтво про право

власності на спірну квартиру, видане Фондом комунального майна ОСОБА_1

У листопаді 2006

року прокурор в інтересах неповнолітньої подав доповнення до позовної заяви та

просив відшкодувати ОСОБА_3. вартість 1/3 частини квартири з урахуванням суми

раніше виплаченої компенсації.

26 грудня 2006

року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3. подала доповнення до позовних заяв та просила

стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. вартість 34 частини

квартири на день ухвалення рішення суду, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 на її

користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати та витрати на

юридичну допомогу в розмірі 2000 грн.

26 грудня 2006

року ОСОБА_5 подала доповнення до заяви   

та    просила    постановити    рішення   

суду,    яким    стягнути   

з

3

ОСОБА_1. та ОСОБА_4 

3000 грн.  моральної шкоди  на її користь.

У квітні 2007

року прокурор подав доповнення до позовних вимог, у яких просив виключити з

числа відповідачів Херсонський міськвиконком та ТОВ «Таврида», стягнути з

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вартість 1/2 частини квартири з урахуванням суми, виплаченої

раніше за мировою угодою, а саме: 34198 грн.

Таким чином,

прокурор та ОСОБА_5 свої позовні вимоги доповнювали, а не змінювали, від них не

відмовлялись, судом провадження по ним не закрито, а тому посилання на те, що

змінили позовні вимоги, вірним вважати неможна.

Крім того,

позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди взагалі не

вирішувались, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до

вимог ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню, з направленням

справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був,

і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити,

що вирішення позовних вимог в частині відшкодування вартості частини квартири

взаємопов'язано та витікає з наявних щодо цієї квартири угод (приватизація,

договори купівлі-продажу), оскільки, згідно свідоцтв, квартира приватизована на

ОСОБА_1 на підставі наявного тільки у нього на цей час права на приватизацію,

тому що інші особи за рішенням суду були з спірної квартири виписані.

Право на

приватизацію є предметом заявленого позивачами позову, щодо визнання недійсним

свідоцтва на приватизацію, яке судом не було розглянуто, рішення не

постановлювалось.

Враховуючи те,

що ОСОБА_3 право власності на квартиру не набувала, тому вирішення питання про

компенсацію на її користь частини вартості квартири є передчасним.

За таких

обставин рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та

процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий

розгляд.

Керуючись ст.ст.

303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну

скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення

Суворовського районного суду м. Херсона від 03 травня 2007 року скасувати,

справу направити на новий розгляд, в той же суд іншим складом суду.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу

може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох

місяців.