Постанова

від 07.05.2012 по справі 2а/1570/10814/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10814/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Єфіменко К.С.

судді Левчук О.А.

при секретарі Панчук О.С.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2

представник відповідача (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»до державної податкової інспекції в м. Южний, державної податкової служби в Одеській області, державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р., № 0000532310/0 від 05.11.2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції в м. Южний, державної податкової служби в Одеській області, державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р., № 0000532310/0 від 05.11.2010 року .

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки акту №634/38/23-1007/38000890 від 25.10.2010р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством «Юс -Технопром», код ЄДРПОУ 35566402, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення суперечать діючому законодавству .

По - перше: TOB «Енергоінвест»мало взаємовідносини з ПП «Юс-Технопром»(код ЄДРПОУ 35566402), яке згідно даних отриманих ДПІ в м. Южному на запити від СВ ПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, за юридичною адресою фактично не знаходиться, що в свою чергу унеможливлює проведення зустрічної перевірки, особа на яку зареєстровано дане підприємство ОСОБА_3 ІК НОМЕР_1, місцезнаходження слідством не встановлено.

Крім того, особи та директор вищезазначеного підприємства що здійснювали незаконну діяльність, яка виразилась в проведенні безтоварних операцій і в наданні реально діючим суб'єктам господарської діяльності умов по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, транзит коштів, а також сприяли ухиленню від сплати податків. 20.11.2008 року ПП «Юс-Технопром»ліквідовано, однак невстановлені особи які використовували печатку підприємства після його закриття.

Згідно листа СВ ПМ ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, від 11.10.2010 року №349/26-0 09 . в провадженні податкової міліції знаходиться кримінальна справа №201200900043, яка порушена відносно невстановлених осіб за фактом організації умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.27, ч.3, 212 ч.3 КК України. В рамках кримінальної справи 11.11.2009 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку виявлений «Конвертаційний центр», до складу якого входило 67 підприємств, в тому числі ПП «Юс-Технопром»та виявлена і вилучена печатка вказаного підприємства.

Слідчим відділом ПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси для проведення перевірки було надано копії наступних документів, які були вилучені в TOB «Енергоінвест»протоколом виїмки б/н від 26.02.2010р. співробітниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі:

- договор №Ю-5 від 03.03.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору :придбання товару згідно специфікації (затворів, змішувачів, теплообмінників в асортименті).Загальна сума договору поставки складає в сумі 16545,40 грн., в т.ч. ПДВ-27940,90 грн. Копія податкової накладної №374 від 11.03.2008 року на суму 16545,40 грн., в т.ч. ПДВ-27940,90 грн. Платіжне доручення №197 від 14.04.2008 року на суму 16445,40 грн. в т.ч. ПДВ-2740,90 грн.;

- договор №Ю-6 від 03.03.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Загальна сума договору поставки складає в сумі 200 532,00 грн., в т.ч. ПДВ-33422,00 грн. Копія податкової накладної №471 від 19.03.2008 року на суму 64356,00 грн., в т.ч. ПДВ-10726,00 грн. та копія податкової накладної №638 від 01.04.2008 року на суму 136176,00 грн. в т.ч. ПДВ-22696,00 грн. Платіжні доручення №198 від 14.04.2008 року на суму 64356,00 грн. в т.ч. ПДВ-10726,00 грн., п/д №186 від 08.04.2008 року на суму 95960,00 грн. в т.ч. ПДВ-15993,33 грн., п/д №334 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн. в т.ч. ПДВ-6696,00 грн.;

- договор №1 від 01.04.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Загальна сума договору поставки складає в сумі 95960,00 грн., в т.ч. ПДВ-15993,33 грн. Копія податкової накладної №2785 від 26.06.2008 року на суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ-16000,00 грн. Платіжне доручення №353 від 10.06.2008 року на суму 96000,00 грн. в т.ч. ПДВ-16000,00 грн.;

- договор №2 від 01.04.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті).Загальна сума договору поставки складає в сумі 70460,00 грн., в т.ч. ПДВ-11743,33 грн. Копії податкових накладних №978 від 30.04.2008 року на суму 19192,50 грн., в т.ч. ПДВ-3198,75 грн., №1175 від 21.05.2008 року на суму 11051,50 грн., в т.ч. ПДВ-1841,92 грн., №2465 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн., в т.ч. ПДВ-6696,00 грн. Платіжне доручення №187 від 08.04.2008 року на суму 70460,00 грн., в т.ч. ПДВ-11743,33 грн. -рахунку-фактурі №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн. в т.ч. сума ПДВ-1841,92 грн. (податкова накладна №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн., в т.ч. сума ПДВ-1841,92 грн.). В наданій копії податкової накладної в номенклатурі товарів зазначено картриджі, мембрани, лічильники холодної води в асортименті.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі.

Дослідивши зазначені документи ДПІ у м.Южному зробила висновок, що фактично згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у ПП «Юс-Технопром»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На думку позивача, у Акті перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин TOB «Енергоінвест»по взаєморозрахункам з ПП «Юс-Технопром», яке декларувало свої доходи та витрати в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року.

Крім того, ДПІ у м. Южному не проводились зустрічні перевірки по реалізації товару придбаного в ПП «Юс-Технопром»і реалізованого суб'єктам господарювання, а саме: СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, TOB «Готель «Морський», ТОВ «Стандарт Інжинігінг», TOB «БІСАБІ», ПП «Надра-Трейд», TOB «Теплоенергостандарт», TOB «Еволюкс», TOB «ТІС-Руда», КП «Болградської міської ради «Болградводоканал», ПП «Юг-Прибор», які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Висновки викладені в Акті перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих підприємством за перевіряємий період. Це свідчить про те, що висновки не грунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 1.7 наказу № 327 отже, факти, викладені в Акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень TOB «Енергоінвест»вимог статей 203, 215, 216, 228, ЦК України, а саме: укладені ним угоди на поставку товару з ПП «Юс-Технопром»та реалізованого іншим суб'єктам господарювання (СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, TOB «Готель «Морський», ТОВ «Стандарт Інжинігінг», TOB «БІСАБІ», ПП «Надра-Трейд», TOB «Теплоенергостандарт», TOB «Еволюкс», TOB «ТІС-Руда», КП «Болградської міської ради «Болградводоканал», ПП «Юг-Прибор») не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та с підставою для визнання таких угод недійсними, та визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість за березень-червень 2008 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання) за березень-червень 2008 року.

Також, позивач відмітив, що TOB «Енергоінвест»уклав договори з ПП «Юс-Технопром», де відповідно кожна зі сторін виконала свої обов'язки. ПП «Юс-Технопром надав товар, видав технічну документацію та первинні документи. ТОВ «Енергоінвест»прийняв товар, отримав технічну документацію та первинні документи.

TOB «Енергоінвест»вивозив товар самовивозом, що підтверджується договором оренди автомобіля та подорожніми листами (договір від 30.08.2007р., договір від 30.04.2008р., подорожні листи серія ААК №0005090 від 11-12.03.2008 року, серія ААК №0005093 від 17-19.03.2008 року, ААК №0005098 від 01-04.04. 2008 року, ААК №0005099 від 07-09.04.2008 року, ААК №0005120 від 24-25.06.2008 року, ААК №0005121 від 26-28.06.2008 року) , зазначені обставини також свідчать про те, що висновки відповідача не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо висновку перевіряючих про встановлення відсутності поставок товарів, що свідчить про укладення TOB «Енергоінвест»безтоварних договорів,позивач зазначає.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06 .1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тоді як, в Акті перевірки не містить жодного посилання на встановлення порушень TOB «Енергоінвест»вимог вищевказаних норм, лише зазначається (без відповідних доказів) про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як TOB «Енергоінвест», так і його контрагентами - є тільки припущенням.

На думку позивача це також не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Енергоінвест»виконував всі вимоги, які необхідно відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 p. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях та просив скасувати податкові повідомлення - рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р. та № 0000532310/0 від 05.11.2010 року.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (т. 1 а/с.166-171) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки встановлені порушення:

1) підпункту 5.2.1 пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 82177 грн. у тому числі 1 кварталі 2008 року в сумі 16834грн., 2 квартал 2008 року в сумі 65343 грн.;

2) пункту 1.6 статті 6, підпунктів 3.1.1, пункту 3.1. статті 3, підпунктів 7.2.6, пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168), в результаті чого завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9708 грн. у тому числі за травень місяць 2008 року завищено в сумі 3698 грн., за квітень місяць 2008 року завищено сумі 8067 грн., за травень місяць 2008 року занижено на суму 8537 грн., за червень місяць року завищено в сумі 6480 грн.;

3) порушення ч.1.5 статті 203, ч.2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині держання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на льне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Юс -Технопром».

4) TOB «Енергоінвест»здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками, які відображені в виписках банку, де зазначені реквізити правочинів, фактичний характер надання наявними документами перевіркою не підтверджено. Відповідно до частин ч.1.5 203, ч.2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону.

З документів наданих до перевірки вбачається, що TOB «Енергоінвест»в березні-червні 2008 року уклав договори з ПП «Юс-Технопром»на купівлю товарів і відповідно первинних документів (накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських документів) отримав товар і розрахувався за отриманий товар.

Згідно податкової звітності у ПП «Юс-Технопром»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, як вбачається з пояснень директора TOB «Енергоінвест»ОСОБА_8, товар, придбаний у ПП «Юс-Технопром», доставлявся до складу TOB «Енергоінвест»постачальником (ПП «Юс-Технопром»). Однак на момент перевірки відвантажувальні документи, документи на перевезення товару, технічні та інших допоміжні документи, сертифікати якості на поставлений товар у TOB «Енергоінвест»відсутні.

Встановлене свідчить про порушення ТОВ «Енергоінвест» приписів ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України (безтоварність проведених операцій між TOB «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром»), в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тому дані, наведені TOB «Енергоінвест»у деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість за березень-червень 2008р. про обсяги придбання та продажу товарів (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) - є недійсними.

Також в ході перевірки було встановлено, відсутність у підприємства об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 p. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та визнання даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період недійсними, а також відсутності об'єктів у підприємства, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р № 168/97-ВР та визнання даних, наведених в деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період недійсними - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України.

Крім того, встановлено відсутність поставок товарів, оскільки в ході перевірки TOB «Енергоінвест»не надані відвантажувальні документи, на перевезення товару, технічні та інші допоміжні документи, сертифікати на поставлений товар, отже у підприємства відсутні належні первинні документи, які б підтверджували фактичну поставку товарів.

Отже, в ході перевірки встановлені порушення TOB «Енергоінвест»які вказують на укладення безтоварних договорів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно приписів ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в Акті №634/38/23-1007/30800890 від 25.10.2010 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Юс-Технопром»(код за ЄДРПОУ 35566402) за період 2007-2009 роки», перевірка проводилась на підставі направлень від 22.09.2010 року №168, від 06.10.2010 року №181 виданих ДПІ у м. Южному Одеської області: начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Южному Одеської області, інспектором податкової служби І рангу - Булатовою С. М.; головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Южному Одеської області, інспектором податкової служби І рангу - Горбуновою О. В.; згідно із п.1 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІ1 «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказів ДПІ у м. Южному Одеської області від 22.09.2010 року №195 «Про проведення позапланової перевірки», від 06.10.2010 року №214 «Про продовження термінів перевірки»та відповідно Постанови слідчого відділу МП ДПА в Одеській області від 26.05.2010 року «Про призначення документальної перевірки (ревізії)».

Як вбачається з матеріалів справи направлення та копія наказу вручені 23.09.2010 р. під розписку директору ТОВ «Енергоінвест»ОСОБА_8 Перевірка проводилась з 23.09.2010р. по 20.10.2010р.

За результатами перевірки було складено акт №634/38/23-1007/30800890 від 25.10.2010 р. яким встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 82177 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року на суму 16 834 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 65343 грн. (а/с. 37).

На підставі зазначеного Акту та встановленого порушення 5.2.1 п. 5.2, ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, податковим повідомленням -рішенням № 0000532310/0 від 05.11.2010 р. збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем 82 177 грн., за штрафними санкціями 41088,5 грн. (а/с. 14).

Судом встановлено, що позивачем з контрагентом: ПП «Юс-Технопром»:

- укладений договор №Ю-5 від 03.03.2008 року. Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (затворів, змішувачів, теплообмінників в асортименті). Загальна сума поставки по договору складає 16445,40 грн., у тому числі сума ПДВ 2740,90 грн. Згідно п.3.1. вищезазначеного Договору, товар поставляється на протязі 10 робочих днів після підписання даного договору. Згідно п.3.2 Технічна документація поставляється разом з товаром. Згідно п.3.3 товар є переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно вказаній кількості місць у відвантажу вальних документах. Згідно п.2.2. договору сплата відбувається на протязі 5 тижнів після поставки обладнання. Також було надано копію видаткової накладної №374 від 11.03.2008 року на суму 16445,40 грн., у тому числі сума ПДВ 2740,90 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 16445,40 грн., у т.ч. ПДВ 2740,90 грн (п/д №197 від 14.06.2008 року на суму. 16445,00 грн.);

- договор №Ю-6 від 03.03.2008 року. Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Згідно п.3.1. вищезазначеного Договору, товар поставляється на протязі 20 робочих днів після підписання даного договору. Згідно п.3.2 Технічна документація поставляється разом з товаром. Згідно п.3.3 товар є переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно вказаній кількості місць у відвантажувальних документах. Згідно п.3.4 покупець в строк та із дотриманням збереження забезпечить своїми засобами та за свій рахунок розвантаження в місці призначення поставленого по даному договору товару. Згідно п.2.2. договору сплата відбувається на протязі 3 місяців після поставки товару та підписання видаткових накладних. Загальна сума поставки по договору складає 200532 грн., у тому числі сума ПДВ 33422,00 грн. Також було надано копію видаткової накладної №471 від 19.03.2008 року на суму 64356,00 грн., у тому числі сума ПДВ 10726,00 грн., копію видаткової накладної №638 від 01.04.2008 року на суму 136176,00 грн., у тому числі сума ПДВ 22696,00 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 200492,00 грн. (п/д №198 від 14.04.2008 року на суму 64356,00 грн., у т.ч. ПДВ 10726,00 грн., п/д №186 від 08.04.2008 року на суму 95960,00 грн., у т.ч. ПДВ 15993,33 грн., п/д №334 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн., у т.ч. ПДВ 6696,00 грн.);

- договор №1 від 01.04.2008 року. Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Загальна сума поставки по договору складає 95960,00 грн., у тому числі сума ПДВ 15993,33 грн. Згідно п.3.1. вищезазначеного Договору, товар поставляється на протязі 3 місяців після сплати даного договору. Згідно п.3.2 Технічна документація поставляється разом з товаром. Згідно п.3.3 товар є переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно вказаній кількості місць у відвантажувальних документах. Згідно п.3.4 покупець в строк та із дотриманням збереження забезпечить своїми засобами та за свій рахунок розвантаження в місці призначення поставленого по даному договору товару. Згідно п.2.2. договору сплата відбувається на протязі 10 банківських днів після підписання договору. Також було надано копію видаткової накладної №2795 від 25.06.2008 року на суму 95960,00 грн., у тому числі сума ПДВ 15993,33 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром» сплачено 96000,00 грн. (п/д №353 від 10.06.2008 року на суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16000,00 гри.);

- договор №2 від 01.04.2008 року. Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Згідно п.3.1. вищезазначеного Договору, товар поставляється на протязі 3 місяців після сплати по даному договору. Згідно п.3.2 Технічна документація поставляється разом з товаром. Згідно п.3.3 товар є переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно вказаній кількості місць у відвантажувальних документах. Згідно п.3.4 покупець в строк та із дотриманням збереження забезпечить своїми засобами та за свій рахунок розвантаження в місці призначення поставленого по даному договору товару. Згідно п.2.2. договору сплата відбувається на протязі 10 днів після підписання договору. Загальна сума поставки по договору складає 70460,00 грн., у тому числі сума ПДВ 11743,33 грн. Також було надано копію видаткової накладної №2817 від 27.06.2008 року на суму 70460,00 грн., у тому числі сума ПДВ 11743,33 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 70460,00 грн., у т.ч. ПДВ 11743,33 грн. (п/д №187 від 08.04.2008 року на суму 70460,00 грн.).Видаткова наладна №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн., рахунку №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 11051,50 грн. (п/д №307 від 21.05.2008 року на суму 11051,50 грн., у т.ч. ПДВ 1841,92 грн.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. На кінець періоду, що перевірявся, дебіторська/кредиторська заборгованість за розрахунками з ПП «Юс-Технопром»відсутня.

В деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року та перше півріччя 2008 року зазначені суми було віднесено до рядка 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11». Віднесення до складу валових витрат підтверджується даними бухгалтерського обліку: Д-т 281 К-т 631.

Згідно листа СВ ПМ ДПІ в Суворовському районі м.Одеси від 11.10.2010 року №349/26-0009, в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №201200900043, яка порушена відносно невстановлених осіб за фактом організації умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.27, ч.3, 212 ч.3 КК України. В рамках кримінальної справи 11.11.2009 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку виявлений «конвертаційний центр», до складу якого входило 67 підприємств, в тому числі ПП «Юс-Технопром»та виявлена та вилучена печатка вказаного підприємства. Директором ПП «Юс-Технопром»була ОСОБА_3, місцезнаходження слідством до сих пір не встановлено. Невстановлені в ході досудового слідства особи та директор підприємства які здійснювали незаконну діяльність, яка виразилась в проведенні безтоварних операцій і в наданні реально діючим суб'єктам господарської діяльності умов по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, транзит коштів, а також сприяли ухиленню від сплати податків.

20.11.2008 року ПП «Юс-Технопром»ліквідовано.

Згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси «АІС РПП»ПП «Юс-Технопром»: організаційно-правова форма - приватне підприємство. Директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Основний вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. Стан платника - припинено (ліквідовано, закрито). Відомості про скасування держреєстрації -№15561170005030044 від 20.11.2008 року, відомості про зняття з обліку - №7/204-08-3392 від 13.11.2008 року.

Основні засоби за даними декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року у ПП «Юс-Технопром» відсутні. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларацій відсутні. Чисельність працюючих згідно Довідки по формі 1-ДФ 1 особа.

Фактично згідно податкової звітності у ПП «Юс-Технопром»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно наданих пояснень директора TOB «Енергоінвест»ОСОБА_8, товар, придбаний у ПП «Юс-Технопром», доставлявся до складу TOB «Енергоінвест»постачальником (ПП «Юс-Технопром»).

Тоді як, в судовому засіданні встановлено, що на момент перевірки відвантажувальні документи, документи на перевезення товару, технічні та інших допоміжні документи, сертифікати якості на поставлений товар у TOB «Енергоінвест»були відсутні.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сукупність податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів, що вправляються у встановленому законами Україні порядку становить систему оподаткування.

Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництв продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: * сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції. Відповідно до ч.І ст.203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. .N 435-IV (далі - ЦК) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст. 207 Господарського Кодексу недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини. Правочин, який порушую публічний порядок, є нікчемним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемним (або «абсолютно недійсним») визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом (ч.2 ст.215 ЦК України). Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення. Однієї із умов чинності (дійсності) правочину, відповідно до ч.1, 5 ст.203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

TOB «Енергоінвест»не надано жодних належних документів які б підтверджували фактичну поставку товарів ПП «Юс-Технопром». Враховуючи вище викладене, зазначене свідчить про безтоварність проведених операцій між TOB «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром».

Отже, суд приходить до висновку, що ПП «Юс-Технопром»здійснювало операції за договорами договор №Ю-6 від 03.03.2008 р., договор №Ю-6 від 03.03.2008 р., договор №1 від 01.04.2008р., договор №2 від 01.04.2008 р. без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування валових витрат та податкового кредиту. Тобто, укладені позивачем правочини із ПП «Юс-Технопром»суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні були досліджені:

- письмові пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що всі фінансового -господарські документи підписувалися нею особисто, а бухгалтерський облік провадився за усною домовленістю по місцю знаходження офісу бухгалтера (т.1 а/с.7),

- протокол допиту свідка ОСОБА_3, з якого вбачається, що на питання яким чином здійснювалась фінансово -господарська діяльність з урахуванням відсутності складських приміщень та орендованого транспорту, ОСОБА_3 зазначила, що підприємство оказувало посередницькі послуги у вигляді закупки та продажу товарів на протязі одного дня, а тому складські приміщення орендувались дуже рідко а товар доставлявся транспортом замовника чи продавця (т.1 а/с.8-10),

- постанова про призначення документальної перевірки (ревізії) від 26.05.2010 р. якою призначено документальну перевірку фінансово -господарською діяльності TOB «Енергоінвест»з питань дотримання норм податкового законодавства по фінансово -господарським відносинам, які мали місто у 2007 -2009 р.р. з ПП «Юс-Техно» (т.1 а/с. 11).

Крім того, слід зазначити, що однієї з правових підстав для проведення перевірки TOB «Енергоінвест»є Постанова слідчого відділу МП ДПА в Одеській області від 26.05.2010 року «Про призначення документальної перевірки (ревізії)»у рамках кримінальної справи № 20120090043.

Отже, суд погоджується з висновком викладеним в акті перевірки щодо порушення податкового та цивільного законодавства, які виникли у зв'язку з встановленням нікчемності договорів, укладених між TOB «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром» , оскільки вони не були спрямовані на настання правових наслідків.

Вирішуючи спір по суті колегія суду вважає за необхідне наголосити, що приписами ч.ч 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України визначено, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд вважає обґрунтованими висновки ДПІ у м. Южному Одеської області про наявність порушень податкового законодавства ТОВ «Енергоінвест», які викладені в акті перевірки, з наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із зазначеного слідує, що до валових витрат платник податку вправі віднести, якщо здійсненні витрати відповідають ознакам, зазначеним вище, а саме: 1) наявність витрат у грошовій, матеріальній або не матеріальній основі; 2) витрати безпосередньо пов'язані із вартістю придбаних (виготовлених) платником податку товарів (робіт, послуг); 3) товари (роботи, послуги) придбані (виготовлені) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані ознаки платником податку повинні бути підтверджені встановленими законодавством бухгалтерськими та податковими первинними документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, не належать до складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «Енергоінвест»були завищені валові витрати в період що перевірявся на загальну суму 328707 грн., у т. ч. за 1 кварталі 2008 року на суму 67335 грн., за 2 кварталі 2008 року на суму 261372 грн., у зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості придбаних у ПП «Юс-Технопром»товарів на підставі укладених між ТОВ «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром»договорів №Ю-5 від 03.03.2008 р., №Ю-6 від 03.03.2008 р., №1 від 01.04.2008 р., №2 від 01.04.2008 р. (т. 1 а/с. 84-89, 90-99, 100-104, 105-115 ) .

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем наданими документами не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Зокрема, подані позивачем як докази своїх позовних вимог первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентом, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Позивачем не доведено факту збільшення основних фондів позивача, внаслідок проведення оподатковуваних операцій.

З урахуванням сукупності наведених обставин, суд не може вважати доведеним факт реального виконання господарських операцій, за рахунок яких сформовано податковий кредит.

Суд погоджується з висновком податкового органу про не підтвердженість валових витрат та податкового кредиту належними первинними документами.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що господарські операції позивача з ПП «Юс-Технопром»суперечать актам цивільного законодавства, встановлено факти, які свідчать про те, що проведення таких операцій не відповідає дійсним намірам сторін і, що вони спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України коллегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»до державної податкової інспекції в м. Южний, державної податкової служби в Одеській області, державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р., № 0000532310/0 від 05.11.2010 року -відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Левчук О.А.

03 травня 2012 року

м.Одеса

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»до державної податкової інспекції в м. Южний, державної податкової служби в Одеській області, державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р., № 0000532310/0 від 05.11.2010 року -відмовити .

07 травня 2012 року

.