Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2а/1570/10814/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/10814/2011

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»до Державної податкової інспекції в м. Южному Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А

ТОВ «Енергоінвест»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в м. Южний, Державної податкової служби в Одеській області, державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000532310/1 від 30.11.2010 р., № 0000532310/0 від 05.11.2010 року.

Позивач посилався на те, що висновки акту №634/38/23-1007/38000890 від 25.10.2010р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством «Юс-Технопром», код ЄДРПОУ 35566402, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення суперечать діючому законодавству.

Так, TOB «Енергоінвест»мало взаємовідносини з ПП «Юс-Технопром», яке згідно даних отриманих ДПІ в м. Южному на запити від СВ ПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, за юридичною адресою фактично не знаходиться, що в свою чергу унеможливлює проведення зустрічної перевірки, особа на яку зареєстровано дане підприємство ОСОБА_2 ІК НОМЕР_1, місцезнаходження слідством не встановлено. Особи та директор вищезазначеного підприємства що здійснювали незаконну діяльність, яка виразилась в проведенні безтоварних операцій і в наданні реально діючим суб'єктам господарської діяльності умов по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, транзит коштів, а також сприяли ухиленню від сплати податків. 20.11.2008 року ПП «Юс-Технопром»ліквідовано, однак невстановлені особи використовували печатку підприємства після його закриття.

Згідно листа СВ ПМ ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, від 11.10.2010 року №349/26-009. в провадженні податкової міліції знаходиться кримінальна справа №201200900043, яка порушена відносно невстановлених осіб за фактом організації умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 , ч. 3, 212 ч. 3 КК України . В рамках кримінальної справи 11.11.2009 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку виявлений «конвертаційний центр», до складу якого входило 67 підприємств, в тому числі ПП «Юс-Технопром»та виявлена і вилучена печатка вказаного підприємства.

Слідчим відділом ПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси для проведення перевірки було надано копії наступних документів, які були вилучені в TOB «Енергоінвест»протоколом виїмки б/н від 26.02.2010р. співробітниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі:

-договір №Ю-5 від 03.03.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (затворів, змішувачів, теплообмінників в асортименті). Загальна сума договору поставки складає в сумі 16545,40 грн., в т.ч. ПДВ-27940,90 грн. Копія податкової накладної №374 від 11.03.2008 року на суму 16545,40 грн., в т.ч. ПДВ-27940,90 грн. Платіжне доручення №197 від 14.04.2008 року на суму 16445,40 грн. в т.ч. ПДВ-2740,90 грн.;

-договір №Ю-6 від 03.03.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору: придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Загальна сума договору поставки складає в сумі 200 532,00 грн., в т.ч. ПДВ -33422,00 грн. Копія податкової накладної №471 від 19.03.2008 року на суму 64356,00 грн., в т.ч. ПДВ-10726,00 грн. та копія податкової накладної №638 від 01.04.2008 року на суму 136176,00 грн. в т.ч. ПДВ -22696,00 грн. Платіжні доручення №198 від 14.04.2008 року на суму 64356,00 грн. в т.ч. ПДВ -10726,00 грн., п/д №186 від 08.04.2008 року на суму 95960,00 грн. в т.ч. ПДВ -15993,33 грн., п/д №334 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн. в т.ч. ПДВ -6696,00 грн.;

-договір №1 від 01.04.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті). Загальна сума договору поставки складає в сумі 95960,00 грн., в т.ч. ПДВ -15993,33 грн. Копія податкової накладної №2785 від 26.06.2008 року на суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ -16000,00 грн. Платіжне доручення №353 від 10.06.2008 року на суму 96000,00 грн. в т.ч. ПДВ -16000,00 грн.;

-договір №2 від 01.04.2008 року, укладеного із ПП «Юс-Технопром». Предмет договору придбання товару згідно специфікації (алюмінієвих радіаторів в асортименті).Загальна сума договору поставки складає в сумі 70460,00 грн., в т.ч. ПДВ -11743,33 грн. Копії податкових накладних №978 від 30.04.2008 року на суму 19192,50 грн., в т.ч. ПДВ - 3198,75 грн., №1175 від 21.05.2008 року на суму 11051,50 грн., в т.ч. ПДВ-1841,92 грн., №2465 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн., в т.ч. ПДВ -6696,00 грн. Платіжне доручення №187 від 08.04.2008 року на суму 70460,00 грн., в т.ч. ПДВ -11743,33 грн. -рахунку-фактурі №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн. в т.ч. сума ПДВ -1841,92 грн. (податкова накладна №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн., в т.ч. сума ПДВ -1841,92 грн.). В наданій копії податкової накладної в номенклатурі товарів зазначено картриджі, мембрани, лічильники холодної води в асортименті.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі.

Дослідивши зазначені документи ДПІ у м. Южному зробила висновок, що фактично згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у ПП «Юс-Технопром»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На думку позивача, у Акті перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин TOB «Енергоінвест»по взаєморозрахункам з ПП «Юс-Технопром», яке декларувало свої доходи та витрати в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року.

Крім того, ДПІ у м. Южному не проводились зустрічні перевірки по реалізації товару придбаного в ПП «Юс-Технопром»і реалізованого суб'єктам господарювання, а саме: СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, TOB «Готель «Морський», ТОВ «Стандарт Інжинігінг», TOB «БІСАБІ», ПП «Надра-Трейд», TOB «Теплоенергостандарт», TOB «Еволюкс», TOB «ТІС-Руда», КП «Болградської міської ради «Болградводоканал», ПП «Юг-Прибор», які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Висновки викладені в Акті перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих підприємством за період, що перевірявся. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 1.7 наказу № 327 отже, факти, викладені в Акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень TOB «Енергоінвест»вимог статей 203 , 215 , 216 , 228, ЦК України , а саме: укладені ним угоди на поставку товару з ПП «Юс-Технопром»та реалізованого іншим суб'єктам господарювання (СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, TOB «Готель «Морський», ТОВ «Стандарт Інжинігінг», TOB «БІСАБІ», ПП «Надра-Трейд», TOB «Теплоенергостандарт», TOB «Еволюкс», TOB «ТІС-Руда», КП «Болградської міської ради «Болградводоканал», ПП «Юг-Прибор») не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними, та визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість за березень-червень 2008 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання) за березень-червень 2008 року.

Також, позивач вказував на те, що TOB «Енергоінвест»уклав договори з ПП «Юс-Технопром», де відповідно кожна зі сторін виконала свої обов'язки. ПП «Юс-Технопром»надав товар, видав технічну документацію та первинні документи. ТОВ «Енергоінвест»прийняв товар, отримав технічну документацію та первинні документи.

TOB «Енергоінвест»вивозив товар самостійно, що підтверджується договором оренди автомобіля та подорожніми листами (договір від 30.08.2007р., договір від 30.04.2008р., подорожні листи серія ААК №0005090 від 11-12.03.2008 року, серія ААК №0005093 від 17-19.03.2008 року, ААК №0005098 від 01-04.04.2008 року, ААК №0005099 від 07-09.04.2008 року, ААК №0005120 від 24-25.06.2008 року, ААК №0005121 від 26-28.06.2008 року), зазначені обставини також свідчать про те, що висновки відповідача не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо висновку перевіряючих про встановлення відсутності поставок товарів, що свідчить про укладення TOB «Енергоінвест»безтоварних договорів, позивач зазначив наступні обставини.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-XIV , із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тоді як в Акті перевірки не міститься жодного посилання на встановлення порушень TOB «Енергоінвест»вимог вищевказаних норм, лише зазначається (без відповідних доказів) про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як TOB «Енергоінвест», так і його контрагентами -є тільки припущенням.

На думку позивача це також не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Енергоінвест»виконував всі вимоги, які необхідно відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 p. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

За таких обставин позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача були надані до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки встановлені порушення:

1) підпункту 5.2.1 пункту 5.1. статті 5 , підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 , підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 82177 грн. у тому числі 1 кварталі 2008 року в сумі 16834грн., 2 квартал 2008 року в сумі 65343 грн.;

2) пункту 1.6 статті 6 , підпунктів 3.1.1, пункту 3.1. статті 3 , підпунктів 7.2.6, пункту 7.2 статті 7 , підпунктів 7.4.1, 7.4.5 , пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168 ), в результаті чого завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9708 грн. у тому числі за травень місяць 2008 року завищено в сумі 3698 грн., за квітень місяць 2008 року завищено сумі 8067 грн., за травень місяць 2008 року занижено на суму 8537 грн., за червень місяць року завищено в сумі 6480 грн.;

3) порушення ч.1.5 статті 203 , ч.2 статті 215 , статті 228 Цивільного кодексу України в частині держання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Юс-Технопром».

4) TOB «Енергоінвест» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками, які відображені в виписках банку, де зазначені реквізити правочинів, фактичний характер надання наявними документами перевіркою не підтверджено. Відповідно до частин ч. 1, 5 203, ч. 2 статті 215 , статті 228 Цивільного кодексу України , зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону.

З документів наданих до перевірки вбачається, що TOB «Енергоінвест»в березні-червні 2008 року уклав договори з ПП «Юс-Технопром»на купівлю товарів і відповідно первинних документів (накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських документів) отримав товар і розрахувався за отриманий товар.

Згідно податкової звітності у ПП «Юс-Технопром»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, як вбачається з пояснень директора TOB «Енергоінвест»Панкова Г.М., товар, придбаний у ПП «Юс-Технопром», доставлявся до складу TOB «Енергоінвест»постачальником (ПП «Юс-Технопром»). Однак на момент перевірки відвантажувальні документи, документи на перевезення товару, технічні та інших допоміжні документи, сертифікати якості на поставлений товар у TOB «Енергоінвест»відсутні.

Встановлене свідчить про порушення ТОВ «Енергоінвест»приписів ст. 203 , 215 , 216 , 228 ЦК України (безтоварність проведених операцій між TOB «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром»), в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тому дані, наведені TOB «Енергоінвест»у деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість за березень-червень 2008р. про обсяги придбання та продажу товарів (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) -є недійсними.

Також в ході перевірки було встановлено відсутність у підприємства об'єктів, які підпадають під визначення статей 3 , 4 , 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 p. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та визнання даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за період, що перевірявся, недійсними, а також відсутності об'єктів у підприємства, які підпадають під визначення статей 3 , 4 , 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р № 168/97-ВР та визнання даних, наведених в деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період, що перевірявся, недійсними -не відповідають вимогам статей 215 , 216 ЦК України .

Крім того, встановлено відсутність поставок товарів, оскільки в ході перевірки TOB «Енергоінвест»не надані відвантажувальні документи, на перевезення товару, технічні та інші допоміжні документи, сертифікати на поставлений товар, отже у підприємства відсутні належні первинні документи, які б підтверджували фактичну поставку товарів.

Отже, в ході перевірки встановлені порушення TOB «Енергоінвест» які вказують на укладення безтоварних договорів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Енергоінвест»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ТОВ «Енергоінвест»при укладенні договорів на придбання товарів діяло відповідно до чинного законодавства України, де кожна зі сторін виконала свої обов'язки. ПП «Юс-Технопром»поставив товар, видав технічну документацію та первинні документи. ТОВ «Енергоінвест»прийняв товар, отримав технічну документацію та первинні документи. Вказуючи це, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та контрагентом (ПП «Юс-Технопром») здійснювались господарські операції. Так були встановлені наступні взаєморозрахунки:

договір № Ю-5 від 03.03.2008 року. Також надано копію видаткової накладної №374 від 11.03.2008 року на суму 16445,40 грн., у тому числі сума ПДВ 2740,90 грн.. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 16445,40 грн., у тому числі сума ПДВ 2740,90 грн.. (п/д №197 від 14.06.2008 року на суму 16445,00 грн.);

договір № Ю-6 від 03.03.2008 року. Також надано копію видаткової накладної №471 від 19.03.2008 року на суму 64356,00 грн., у тому числі сума ПДВ 10726,00 грн., копію видаткової накладної №638 від 01.04.2008 року на суму 136176,00 грн., у тому числі сума ПДВ 22696,00 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 200492,00 грн., (п/д №198 від 14.04.2008 року на суму 64356,00 грн., у т.ч. ПДВ 10726,00 грн., п/д №186 від 08.04.2008 року на суму 95960,00 грн., у т.ч. ПДВ 15993,33 грн., п/д №334 від 29.05.2008 року на суму 40176,00 грн., у т.ч. ПДВ 6696,00 грн.);

договір №1 від 01.04.208 року. Також було надано копію податкової накладної №2795 від 25.06.2008 року на суму 95960,00 грн., у тому числі сума ПДВ 15993,33 грн.. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 96000,00 грн. (п/д №353 від 10.06.2008 року на суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16000,00 грн.);

договір №2 від 01.04.2008 року. Також було надано копію видаткової № 2817 від 27.06.2008 року на суму 70460,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 11743,00 грн.. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 70460,00 грн., у т.ч. ПДВ 11743,33 грн. (п/д №187 від 08.04.2008 року на суму 70460,00 грн.) Видаткова накладна №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн., рахунку №732 від 09.04.2008 року на суму 11051,50 грн. На рахунки ПП «Юс-Технопром»сплачено 11051,50 грн. (п/д №307 від 21.05.2008 року на суму 11051,50 грн.. у т.ч. ПДВ 1841,92 грн.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. На кінець періоду, що перевірявся, дебіторська/кредиторська заборгованість за розрахунками з ПП «Юс-Технопром»відсутня.

В деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року та перше півріччя 2008 року зазначені суми було віднесено до рядка 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11». Віднесення до складу валових витрат підтверджується даними бухгалтерського обліку: Д-т 281 К-т 631.

20.11.2008 року ПП «Юс-Технопром»було ліквідовано, згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджують відомості про скасування держреєстрації - №15561170005030044 від 20.11.2008 року, відомості про зняття з обліку - № 7/204-08-3392 від 13.11.2008 року.

На підставі направлень від 22.09.2010 року № 168, від 06.10.2010 року №181 виданих ДПІ у м. Южному Одеської області проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергоінвест»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Юс-Технопром». Направлення та копія наказу вручені 23.09.2010 року під розписку директору ТОВ «Енергоінвест»Панкову Г.М.. Перевірка проводилась в період з 23.09.2010 року по 20.10.2010 року. За результатами перевірки було складено Акт № 634/38/23-1007/30800890 від 25.10.2010 року, яким встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств »у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 82177 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року на суму 16834 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 65343 грн.. На підставі зазначеного Акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0000532310/0 від 05.11.2010 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем 82177 грн., за штрафними санкціями 41088,5 грн..

Не погодившись з висновками ТОВ «Енергоінвест»30.11.2010 року звернулось до ДПІ у м. Южному з первинною скаргою № 17041/10/23-1009. За результатами розгляду скарги рішення ДПІ у м. Южному Одеської області було залишено без змін. 03.02.2010 року позивач звернувся з повторною скаргою № 30 до ДПА в Одеській області, за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення. 05.01.2011 року позивач звернувся з повторною скаргою № 2 до ДПА України, за результатами розгляду якої -залишено без задоволення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України визначено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сукупність податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів, що вправляються у встановленому законами України порядку становить систему оподаткування.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 228, ст. 215 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Нікчемним визнається право чин, якщо його недійсність встановлена Законом. Оскільки недійсність таких право чинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що валові витрати виробництва та обігу далі -(валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Юс-Технопром»здійснювало операції за договорами без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування валових витрат та податкового кредиту. Твердження ТОВ «Енергоінвест»щодо реальності здійснювання поставок товарів ПП «Юс-Технопром»належним чином не було підтверджено, а саме не надано первинних документів у вигляді відвантажувальних документів на перевезення товарів, технічні та інші допоміжні документи, сертифікати на поставлений товар, які б підтверджували фактичну поставку товарів. Відсутність таких первинних документів свідчить про безтоварність проведених операцій між ТОВ «Енергоінвест»та ПП «Юс-Технопром». Оскільки такий правочин учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, що дає змогу визнати його нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій та не доведено факту збільшення основних фондів, внаслідок проведення оподатковуваних операцій. Законодавством передбачено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не було доведено фактичного здійснення господарської операції, відповідно, надані позивачем первинні документи не можуть вважатися документами, за рахунок яких сформовано податковий кредит.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 17.09.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький