Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а/1770/861/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/861/2012

05 квітня 2012 року 16год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бляшин М.С.,

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "Сфера"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма «Сфера» ( по тексту постанови ППФ "Сфера") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне (по тексту постанови - ДПІ в м. Рівне) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000852342, №0000862342 від 23 лютого 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Вказує, що з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000852342 від 23.02.2012 p., яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 165 536,50 грн., з яких 150 652,00 грн. за основним платежем та 14 884,50 грн. штрафної санкції та № 0000862342 від 23.02.2012 p., яким нараховано грошове зобов'язанню з податку на додану вартість в розмірі 108 969,75 грн., з яких 97 062,00 грн. за основним платежем та 11 907,75 грн. штрафної санкції, не погоджується і вважає, що здійснені нарахування податкових зобов'язань не ґрунтуються на законодавстві з питань оподаткування, посягають на його права та охоронювані законом інтереси, а прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню з наступних підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновок податкового органу про те, що укладені ППФ «Сфера» правочини з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" мають ознаки нікчемності, господарські операції з вказаними контрагентами є безтоварними, а відтак ППФ "Сфера" в результаті здійснення таких господарських операцій занижено податок на прибуток на загальну суму 150 652,00 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 97 062,00 грн.

Позивач зазначає, що ППФ "Сфера" у перевіреному податковим органом періоді здійснювало господарські операції з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" з придбання оргтехніки та витратних матеріалів, які в подальшому були реалізовані іншим суб'єктам господарювання.

Як вбачається з акту перевірки, інспектори ДПІ у м. Рівне досліджували зміст вказаних господарських операцій на підставі наданих ППФ "Сфера" належним чином оформлених договорів поставки, видаткових та податкових накладних, довіреностей, оборотно-сальдових відомостей, інших первинних та документів бухгалтерського і податкового обліку, які вказують на перехід товару від постачальника до покупця, а також дані про розрахунки між контрагентами, які підтверджують проведення оплати за поставлений товар. Надані до перевірки документи свідчать про реальність здійснених господарських операцій з вищевказаними контрагентами і використання придбаних товарів у господарській діяльності ППФ "Сфера", а також правомірність формування останнім валових витрат та податкового кредиту.

Звертає увагу суду на норми ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV , в зв'язку з чим вважає, що підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку є наявність у підприємства первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарських операцій. При цьому спеціальними податковими законами встановлюється ряд особливостей ведення платником податків податкового обліку.

Вважає, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних, що належним чином підтверджують сформовані платником податку валові витрати та податковий кредит.

Зазначає, що господарські операції з ТОВ "Лінда Стар" ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" оформлені належними первинними документами та документами бухгалтерського і податкового обліку, які відповідають вимогам податкового законодавства України та прямо пов'язані з господарською діяльністю ППФ "Сфера".

Валові витрати та податковий кредит з ПДВ були сформовані на підставі первинних, розрахункових документів та податкових накладних, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства. Всі вказані документи були надані в процесі перевірки і зауважень податкового органу щодо їх змісту чи форми не було.

Всі товари, придбані ППФ "Сфера", належним чином обліковані як бухгалтерському, так і в податковому обліку, використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства.

Констатує, що позивач на підставі зазначених вище первинних документів та відповідних податкових накладних з дотриманням вимог податкового законодавства правомірно сформував валові витрати та задекларувало податковий кредит з ПДВ за господарським операціями з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім".

При цьому, вказує на той факт, що в акті перевірки не вказано про недоліки первинних облікових документів, не вказано про використання товарів, отриманих від вказаних вище контрагентів, в неоподатковуваних операціях чи не в господарській діяльності ППФ "Сфера".

Щодо відсутності транспортних документів, то ППФ "Сфера" не могло надати ТТН на транспортування товару, оскільки відповідно до умов укладених з контрагентами договорів поставки поставка ТМЦ здійснювалася власними силами і за рахунок постачальників без залучення перевізників безпосередньо на адресу ППФ "Сфера".

На думку позивача, вимога про надання ТТН є безпідставною, а сама по собі відсутність ТТН може вказувати на наявність підстав для висновку про нікчемність правочинів безтоварність господарських операцій.

Також в акті перевірки не наведено жодних доказів на підтвердження виявлених порушень.

Доводи ДПІ в м. Рівне зводяться лише до даних про відсутність місцезнаходженням деяких контрагентів, малу кількість працюючих, відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів у контрагентів, а також про порушення контрагентами податкового законодавства, в тому числі в частині ненадання контрагентами до перевірки підтверджуючих документів, наявність розбіжностей у податковій звітності з податку на додану вартість, які, на думку податкового органу, свідчать про безтоварність здійснюваних господарських операцій та відсутність у контрагентів ППФ "Сфера" можливості фактично здійснювати господарські операції, а також дають підстави податковому органу робити висновок про нікчемність (фіктивність) укладених ППФ "Сфера" з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" правочинів на підставі ст. 228 ЦК України.

Відповідач позов не визнав про що було подано письмове заперечення вх..№6141/12 від 21 березня 2012 року. Податковий орган вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та такими, що спростовуються наступним.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено заниження податку на прибуток на суму 150 652 грн. та податку на додану вартість на суму 97 062 грн.

Податковим органом не прийнято валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІНДА СТАР», ТОВ «Верес», ТОВ «Валрус Ексім».

Вказує, що відповідно до пояснень посадової особи позивача, ТОВ «ЛІНДА СТАР» самостійно здійснювало доставку ТМЦ на адресу позивача. Документальне підтвердження факту транспортування ТМІІ від ТОВ «ЛІНДА СТАР» до покупця ППФ «Сфера» не надано.

Відповідно до акта від 15.09.20] 1 року №3903/182/3'3638)00 про результати проведення зустрічної звірки «ЛІНЛА СТАР» з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, встановлено наступне.

Згідно до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, стан платника ТОВ «ЛІНДА СТАР» 9 (НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ).

Управлінням оподаткування юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «ЛІНДА СТАР» за юридичною адресою від 18.08.2011 року №1559 15-110/73763810. Надано запит від 18.08.2011 року №14806/7/15-121 до ВПМ щодо встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб.

Співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, при відпрацюванні Підприємства ТОВ «ЛІНДА СТАР». було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Сохора буд. 1/а. В ході виїзду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться територія, яка належить ЗAT УМ «ПТБ».

ТОВ «ЛІНДА СТАР» було укладено 15.07.2011 року строком на 3 роки. Підприємство орендувало кімнату площею 11, 3 кв.м. в приміщенні АБК, складські та виробничі приміщення не орендувались. Керівника та представників ТОВ «ЛІНДА СТАР» бачила лише кілька разів, більш не разу не бачила. До липня 2011 року договір оренди приміщення між підприємствами не укладався та підприємство не знаходилось. За вказаною адресою постійно приходить поштова кореспонденція на ТОВ «ЛІНДА СТАР», яку вони не отримують. На запит ЗАТ УМ «Південтрансбуд» щодо наявності Договору оренди приміщення по адресу: м. Харків, вул. Сохора,1/а з підприємством ТОВ «ЛІНДА СТАР». Листом від 18.08.2011 року №73/1 надана відповідь З AT УМ «Південтрансбуд» щодо відсутні договору оренди у ТОВ «ЛІНДА у травні 2011 року.

Зазначає, що співробітниками ВПМ не надалось можливим встановити адреси знаходження складських, офісних приміщень. наявності виробничих потужностей ТОВ «ЛІНДА СТАР» .

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «ЛШДА СТАР» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: будь які виробничі потужності, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, підприємство не є виробником товарів. Зазначене свідчить, що обсяги придбання та реалізації ТМЦ, які задекларовані ТОВ «ЛІНДА СТАР» не відповідають виробничих можливостям підприємства. Вважає, що рух грошових потоків між позивачем та ТОВ «ЛІНДА СТАР» за травень-червень 2011 року здійснювався без постачання ТМЦ, тобто проводилися господарські операції, які мають ознаки безтоварних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Верес» відповідач зазначив наступне.

Відповідно до пояснень посадової особи позивача, TОB «Верес» самостійно здійснювало доставку ТМЦ на адресу ППФ «Сфера». Документальне підтвердження факту транспортування ТМІІ від ТОВ «Верес» до позивача не надано.

Вказує, що операції ТОВ «Верес» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Так причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Верес» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. ДПІ в м. Рівне вважає, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Верес» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, звертає увагу суду й на те, що правочини укладені від імені ТОВ «Валрус-Ексім»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. При цьому, ТОВ «Валрус-Ексім» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4 п.7.3. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Отже, враховуючи вищевикладене, рух грошових потоків між ППФ «Сфера» та ТОВ «Валрус Ексім» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., ТОВ «Лінда Стар» за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ «Верес» за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011р. Здійснювався без постачання ТМЦ, тобто проводилися господарські операції, які мають ознаки безтоварних.

До початку судового засідання в адміністративній справі відповідно до положень ст. 55 КАС України, суд допустив процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Державної податкової інспекції в м. Рівне на Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (підстава виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ №062222 та наказ №1 від 01.03.2012 року Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби).

У судовому засіданні крім викладених у позовній обставин, представник позивача пояснив наступне.

Висновки податкового органу стосовно відсутності фактичних дій у контрагентів ППФ "Сфера" щодо вчинення господарських операцій з останнім, а також нікчемності правочинів, укладених між ППФ "Сфера" та вищевказаними контрагентами нічим не підтверджені (ґрунтуються виключно на припущеннях) та не відповідають реальним обставинам справи.

Представник позивача категорично заперечує фіктивність вказаних у позовній заяві господарських операцій та нікчемність укладених правочинів. Зазначив, що з акта перевірки не вбачається, що підставою для висновків податкового органу наявність ознак нікчемності вказаних правочинів були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені юридичних осіб, зокрема ППФ "Сфера" та його контрагентів, чи інші належні та допустимі докази.

Також в акті перевірки податковий орган вказує на те, що взаємовідносини ППФ "Сфера" з вказаними контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Однак, представник позивача вважає, що вказаний висновок, не базується на жодному доказі, не відомо з яких саме документів ДПІ в м. Рівне приходить до висновку про таку мету сторін при укладенні договору як штучне формування валових витрат та податкового кредиту, податковим органом не враховано положення ст. 234 ЦКУ, відповідно до якої правочин, вчинений без наміру створення реальних правових наслідків є фіктивним.

Жодних доказів недобросовісності ППФ "Сфера" при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" податковим органом не надано і вони відсутні.

Також додатково зауважив, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти ППФ "Сфера" були діючими суб'єктами господарювання, мали цивільну правосуб'єктність, державну реєстрацію, реєстрацію в податкових органах, в тому числі були платниками податку на додану вартість, та не були позбавлені права укладати будь-які правочини відповідно до чинного законодавства України.

Просив позов задовольнити повністю шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000852342, №0000862342 від 23 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні. Надав пояснення аналогічні обставинам, зазначеним у запереченні. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства-фірми «Сфера» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Валрус Ексім" за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., ТОВ "Лінда Стар" за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 p., ТОВ "Верес" за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 13.02.2012 p. № 174/23-100/32089451 (далі акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (редакція Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненими), п.44.1 ст.44 розділу І, п.п.138.1.1, п.138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150 652 грн., у тому числі в 4 кварталі 2010 року на суму 59 534 грн., в 1 кварталі 2011 року на суму 48 743-їрн.7-в 2 кваргалі-2011 року на суму 41 413 грн., в 3 кварталі 2011 року на суму 943 грн., в 4 кварталі 2011 року на суму 19 грн.

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44 розділу І, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість: у періоді, що перевірявся на загальну суму 97 062 грн., в тому числі у грудні 2010 року на суму 47 627 грн., у січні 2011 року на суму 18 668 грн., у лютому 2011 року на суму 20 327 грн., у квітні 2011 року на суму 10 440 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Рівне були прийняті податкові повідомлення-рішення (копії в матеріалах справи) :

- № 0000852342 від 23.02.2012 p., яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 165 536,50 грн., з яких 150 652,00 грн. за основним платежем та 14 884,50 грн. штрафної санкції;

- № 0000862342 від 23.02.2012 p., яким нараховано грошове зобов'язанню з податку на додану вартість в розмірі 108 969,75 грн., з яких 97 062,00 грн. за основним платежем та 11 907,75 грн. штрафної санкції.

З такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом, ППФ «Сфера» надано наступні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Лінда Стар» (код ЄДРПОУ 37363810) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011 р. :

податкова накладна від 04.05.2011р. №9;

податкова накладна від 01.06.2011р. №69;

податкова накладна від 06.06.2011р. №181;

податкова накладна від 14.06.2011р. №285;

податкова накладна від 20.06.2011р. №362;

податкова накладна від 29.06.2011р. №487;

видаткова накладна №9 від 04.05.2011р.;

видаткова накладна №69 від 01.06.2011р.;

видаткова накладна №181 від 06.06.2011р.;

видаткова накладна №285 від 14.06.2011р.;

видаткова накладна №362 від 20.06.2011р.;

видаткова накладна №487 від 29.06.2011р.;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних за травень 2011 року;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 року;

платіжні доручення за : №2915 від 13.05.2011 року, №2958 від 06.06.2011 року, №2963 від 07.06.2011 року, №2975від 17.06.2011 року, №2981 від 21.06.2011 року, №2987 від 25.06.2011 року;

реєстри триманих та виданих податкових накладних за травень, червень 2011 року;

оборотно-сальдові відомості по рахункам 20,23,26, 28, 63, 79, 80, 90.

Крім того в ході розгляду справи позивачем було надано наступні документи, що пред'являлися в ході проведеної перевірки: Договір поставки №11-031 укладений між ТОВ «Лінда Стар» (Продавець), в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з одного боку, ППФ «Сфера», в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту (Покупець). Згідно Договору Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до Умов даного договору. Представник Покупця при прийнятті товару зобов'язаний надати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії товару, звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в накладній та розписатися за отриманий товар. Доставка партії товару здійснюється Постачальником у зручний йому спосіб. Транспортні витрати бере на себе Постачальник. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунок за отриману партію товару Покупець здійснює протягом 30-ти днів з дня його одержання. Днем одержання товару вважається день підписання Сторонами, або їх уповноваженими представниками накладної на товарно-матеріальні цінності. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

При цьому, як встановлено з матеріалів адміністративної справи приймання отриманого товару від постачальника здійснював ОСОБА_6 відповідно до Довіреностей №615 від 04.05.2011р., №638 від 06.06.2011 р., №642 від 06.06.2011р., №643 від 14.06.2011 p., №646 від 20.06.2011p., №650 від 29.06.2011 p.

Відповідно до вищевказаного договору в травні - червні 2011 року ППФ «Сфера» було отримано ТМЦ, відповідно до первинних документів, від ТОВ «Лінда Стар» згідно наступних накладних та податкових накладних: податкова накладна від 29.06.2011р. №487, видаткова накладна №9 від 04.05.2011р., видаткова накладна №69 від 01.06.2011р., видаткова накладна №181 від 06.06.2011р., видаткова накладна №285 від 14.06.2011р., видаткова накладна №362 від 20.06.2011р., видаткова накладна №487 від 29.06.2011р.

Як встановлено з матеріалів справи та з даних акта перевірки позивача розрахунок проведено безготівковим шляхами згідно первинних , а саме:

- платіжне доручення №2915 від 13.05.2011р., банк AT «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк AT «Банк золоті ворота», МФО 351931, рахунок 26004010060826 (ТОВ «Лінда Стар»), призначення платежу - за оргтехніку та витратні матеріали згідно договору №11-131 від 29.03.2011р., сума - 48 000 грн.;

- платіжне доручення №2958 від 06.06.2011р., банк AT «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк ПАТ «Актабанк», МФО 307394, рахунок 26004001302392 (ТОВ «Лінда Стар» призначення платежу - оплата за отримані тонера, витратні матеріали РН №11-12 від 01.04.2011р., сума - 81 240 грн.;

- платіжне доручення №2963 від 07.06.2011р., банк AT «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк ПАТ «Актабанк», МФО 307394, рахунок 26004001302392 (ТОВ «Лінда Стар»), призначення платежу - оплата за отримані тонера, витратні матеріали згідно РН №11-12 від 01.04.2011р., сума - 31 320 грн.;

- платіжне доручення №2975 від 17.06.2011р., банк AT «УкрСибоанк», МФО 351005, рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк ПАТ «Актабанк», МФО 307394, рахунок 26004001302392 (ТОВ «Лінда Стар»), призначення платежу - оплата за отримані тонера, витратні матеріали згідно договору №11-131 від 29.03.2011р., сума - 36 000 грн.;

- платіжне доручення №2981 від 21.06.2011р., банк AT «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк ПАТ «Актабанк», МФО 307394, рахунок 26004001302392 (ТОВ «Лінда Стар»), призначення платежу - оплата за отримані тонера, витратні матеріали згідно договору №11-131 від 29.03.2011р., сума - 20 040 грн.;

- платіжне доручення №2987 від 25.06.2011р., банк AT «УкрСиббанк», МФО 351005, Рахунок 26006013832600 (ППФ «Сфера»), банк ПАТ «Актабанк», МФО 307394, рахунок 26004001302392 (ТОВ «Лінда Стар»), призначення платежу - оплата за отримані тонера, витратні матеріали згідно договору №11-131 від 29.03.2011р., сума - 39 000 грн.

Відповідно до долученої Довідки з ЄДРПОУ контрагент ТОВ «Лінда Стар» на момент здійснення господарських операцій було діючим суб'єктом господарської діяльності.

По господарських операцій між ППФ «Сфера» та «Верес» (код ЄДРПОУ 32951749), суд встановив наступні обставини.

До перевірки ППФ «Сфера» надано наступні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Верес» (код ЄДРПОУ 32951749) за період з 01.02.2011р. по 30.04.2011р. :

податкова накладна від 01.04.2011р. №18;

видаткова накладна № 18 від 01.04.2011 p.;

довіреність від 01.04.2011 року №597;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року;

виписка банку AT «УкрСиббанк», МФО 351005, від 18.04.2011 року;

виписка банку AT «УкрСиббанк», МФО 351005, від 29.04.2011 року;

оборотно-сальдові відомості по рахункам 20,23,26,28,63, 79, 80, 90;

розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2011 року;

додаткова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 20.05.2011р.

Як встановлено судом, між ТОВ «Верес» (постачальник) в особі Директора ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту, з одного боку, та ППФ «Сфера», в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту (Покупець) укладено Договір поставки №11-022 від 15.03.2011р.

Згідно договору Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Представник Покупця при прийнятті товару зобов'язаний надати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії товару, звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в накладній та розписатися за отриманий товар. Доставка партії товару здійснюється Постачальником у зручний йому спосіб. Транспортні витрати бере на себе Постачальник. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунок за отриману партію товару Покупець здійснює протягом 30-ти днів з дня його одержання. Днем одержання товару вважається день підписання Сторонами, або їх уповноваженими представниками накладної на товарно-матеріальні цінності. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до вищевказаного договору в квітні 2011 року ППФ «Сфера» було отримано ТМЦ, відповідно до первинних документів, від ТОВ «Верес» згідно наступних накладних та податкових накладних:

видаткова накладна №18 від 01.04.2011 року;

податкова накладна №18 від 01.04.2011 року.

Відповідно до первинних документів, представлених до перевірки, ППФ «Сфера» здійснювала реалізацію оргтехніки та витратних матеріалів на загальну суму 52 198,33 грн. без ПДВ, отриманих від ТОВ «Верес» за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року.

По господарських операцій між ППФ «Сфера» та ТОВ «Валрус Ексім» (код ЄДРПОУ 37189924) за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. встановлено наступне.

Як встановлено з акта перевірки та з матеріалів справи взаємовідносини між ППФ «Сфера» та ТОВ «Валрус Ексім» підтверджуються наступними документами:

видаткова накладна від 04.01.2011р. №10;

Довіреність №540 від 04.01.2011р.;

видаткова накладна від 10.01.2011р. №47;

довіреність №543 від 10.01.2011р.;

видаткова накладна від 17.01.2011р. №110;

Довіреність №548 від 17.01.2011р.;

видаткова накладна від 24.01.2011р. №201;

Довіреність №566 від 24.01.2011р.;

податкова накладна №10 від 04.01.2011 p.;

податкова накладна № 110 від 17.01.2011 p.;

податкова накладна №201 від 24.01.2011 р.;

видаткова накладна від 01.12.2010р. №112600;

Довіреність №512 від 01.12.2010р.;

видаткова накладна від 06.12.2010р. №612602;

довіреність №522 від 06.12.2010р.;

видаткова накладна від 06.12.2010р. №612601;

довіреність №517 від 06.12.2010р.;

видаткова накладна від 13.12.2010р. №1312603;

довіреність №524 від 13.12.2010p.;

видаткова накладна від 20.12.2010р. №2012604;

довіреність №528 від 20.12.2010р.;

видаткова накладна від 27.12.2010р. №2712605;

довіреність №535 від 27.12.2010р.;

видаткова накладна від 21.02.2011р. №161;

видаткова накладна від 14.02.2011р. №101;

видаткова накладна від 07.02.2011р. №56;

видаткова накладна від 01.02.2011р. №8;

податкова накладна № 161 від 21.02.2011р.;

податкова накладна №101 від 14.02.2011р.;

податкова накладна №56 від 07.02.2011р.;

податкова накладна №8 від 01.02.2011р.;

податкова накладна №112600 від 01.12.2010р.;

податкова накладна №612602 від 06.12.2010р.;

податкова накладна №612601 від 06.12.2010р.;

податкова накладна №1312603 від 13.12.2010р.;

податкова накладна №2012604 від 20.12.2010р.;

податкова накладна №2712605 від 27.12.2010р.;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року;

оборотно-сальдові відомості по рахункам 20,23,26,28,63,79, 80,90;

виписка банку AT «УкрСиббанк», МФО 351005, за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011 p.;

розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень-лютий 2011 року.

Крім того, ППФ «Сфера» повідомлено ТОВ-у «Валрус Ексім» про неможливість самовивозу товару від Продавця (ТОВ «Валрус Ексім») та встановлено, що Продавець здійснює доставку товару Покупцю за рахунок Постачальника за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39.

При цьому, судом встановлено, що 04.01.2011р. укладено з Договір купівлі-продажу №11-011 між позивачем ТОВ «Валрус Ексім» (Постачальник).

Згідно договору Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцеві оргтехніку та витратні матеріали, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Постачальник поставляє Покупцю обладнання та матеріали на протязі отримання замовлення.

Приймання отриманого товару від постачальника здійснював ОСОБА_6 відповідно до Довіреностей №575 від 21.02.2011р., №569 від 14.02.2011р., №567 від 07.02.2011р., №557 від 01.022011 p., №540 від 04.01.2011р., №543 від 10.01.2011р., №110 від 17.01.2011р., №566 від 24.01.2011р., №512 від 01.12.2010р., №522 від 06.12.2010р., №5517 від 06.12.2010р., №524 від 13.12.2010р., №528 від 20.12.2010р., №535 від 27.12.2010р. Доставка вантажу підтверджується квитанцією №0797176 від 14.02.2011р.

Відповідно до вищевказаного договору за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. ППФ «Сфера» було отримано ТМЦ, відповідно до первинних документів, від ТОВ «Валрус Ексім» згідно наступних видаткових накладних : від 04.01.2011р. №10; від 10.01.2011р. №47; від 17.01.2011р. №110; від 24.01.2011р. №201; від 01.12.2010р. №112600; від 06.12.2010р. №612602; від 13.12.2010р. №1312603; від 06.12.2010р. №612601; від 20.12.2010р. №2012604; від 21.02.2011р. №161; 27.12.2010р. №2712605; від 14.02.2011р. №101; від 07.02.2011р. №56; від 01.02.2011р. №8 та податкових накладних: №2712605 від 27.12.2010р.; №2012604 від 20.12.2010р.; №1312603 від 13.12.2010р.; №612601 від 06.12.2010р.; №612602 від 06.12.2010р.; №112600 від 01.12.2010р.; №8 від 01.02.2011р.; №56 від 07.02.2011р.; №101 від 14.02.2011р.; № 161 від 21.02.2011р.; №201 від 24.01.2011 р.; № 110 від 17.01.2011 p.; №10 від 04.01.2011 p.

При цьому відповідно до реєстраційних даних з ЄДР юридично особу ТОВ «Валрус Ексім» припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом 10 жовтня 2011 року, а відтак на момент вчинення господарських операцій з позивачем мав обумовлену чинним законодавством правосуб'єктність.

Враховуючи, викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у позивача первинних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій з його контрагентами, а отже й підстав для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матерiальнiй або нематерiальнiй формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській дiяльностi.

У відповідності до пп. 5.2.1 п.2 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Аналогічні вимоги містяться в Законі України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Так, у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також слід враховувати, що у відповідності до 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , що матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Однак, податковим органом не надано жодних доказів, що підтверджують ту обставину, що позивачем матеріальні цінності придбанні ним використовуються в інших цілях, а не в його господарській діяльності.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV -підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV -первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

При цьому, у відповідності до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) "вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті . 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати та податковий кредит сформовані позивачем є документально підтвердженими належними первинними, розрахунковими документами та податковими накладними. При цьому на момент виписання вказаних документів суб'єкти підприємницької діяльності, що їх видавали володіли правоздатністю та необхідним об'ємом дієздатності, оскільки на момент вчинення господарських операцій відомості про вказаних осіб знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і у відповідності до ст. 18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " вiд 15.05.2003 № 755-IV , а отже є достовірними.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних як на доказ для підтвердження факту безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами не беруться судом до уваги так як товарно-транспортна накладна не є документами податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій з ТОВ "Лінда Стар", ТОВ "Верес" та ТОВ "Валрус Ексім" .

За умови недотримання вказаних контрагентів правил податкового обліку результатів фінансово-господарської діяльності відповідальність наступає для вказаних осіб, а не для позивача.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що твердження посадових осіб ДПІ у м. Рівне, що відображено в акті перевірки позивача про нікчемність правочинів з його контрагентами є суперечливими та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах як наслідок є надуманими.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень спростовується доказами наявними у справі.

Тим самим, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000852342, №0000862342 від 23 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000852342, №0000862342 від 23.02.2012 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства-фірми "Сфера" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146, 00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.