Постанова

від 17.10.2006 по справі а27/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.10.06р.

Справа № А27/235

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубмет”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                                                                               Суддя  В.О.Татарчук

                                                                                                               Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача: Тітова Н.Ю. пасп. серії АЕ №691715

від відповідача: Куцевол Д.В дов. від 09.10.06р. № 33761/6/10

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трубмет” звернулося з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового-повідомлення-рішення №0000232305/2 від 12.07.2006р.

В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсним податкового-повідомлення-рішення №0000232305/3 від 09.08.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності товариства відсутнє порушення пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”;

-          вказані норми не містять положення про наявність права на бюджетне відшкодування лише в разі сплати виключно грошовими коштами;

-          позивачем правомірно віднесено до складу бюджетного відшкодування за січень 2006р. суму податку в розмірі 2400грн. у зв'язку з проведенням заліку зустрічних грошових зобов'язань.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          при проведенні перевірки встановлено порушення пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді завищення бюджетного відшкодування за січень 2006р. на 2400грн.;

-          з урахуванням положень п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону відшкодуванню підлягають лише суми податку, які були сплачені до бюджету, а позивачем податок взагалі не був сплачений.

В судовому засіданні 17.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

09.08.2006р. державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000232305/3, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування за січень 2006р. на 2400грн.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт  №000941 від 14.04.2006р. „Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ “Трубмет” з питань достовірності визначення сум ПДВ до відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2006р.”.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Трубмет” завищена сума бюджетного відшкодування за січень 2006р. на 2400грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

В матеріалах справи знаходяться надані позивачем копії витратної накладної №у-000065/1 від 01.12.2005р. щодо поставки приватним підприємством “УкрсплавТехно” товариству з обмеженою відповідальністю “Трубмет” трубки 29НК 3х0,3 на загальну суму 14400грн. (ПДВ –2400грн.), а також витратної накладної №РН-0000014 від 29.12.2005р. щодо поставки позивачем приватному підприємству “УкрсплавТехно” металопродукції на загальну суму 14400грн. (ПДВ –2400грн.).

29.12.2005р. ПП “УкрсплавТехно” та ТОВ “Трубмет” підписаний протокол заліку вказаних зустрічних зобов'язань на суму 14400грн.

03.02.2006р. позивачем були подані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларація з податку на додану вартість за січень 2006р. та розрахунок бюджетного відшкодування з вказівкою суми такого відшкодування в розмірі 2418грн.

Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність твердження позивача щодо наявності права платника податку на отримання бюджетного відшкодування за відсутності сплати податку у складі ціни товару грошовими коштами.  

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

              При від'ємному значенні суми, розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

              б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наведена норма дозволяє стверджувати, що обов'язковою умовою виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата таким платником суми податку у складі ціни товару постачальнику такого товару.

На думку суду під поняттям “фактична сплата суми податку” слід розуміти виключно перерахування грошових коштів, а не проведення заліку зустрічних однорідних вимог.   

Викладені обставини свідчать про відповідність законодавству спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    Татарчук В.О.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –23.10.2006р