Ухвала

від 25.04.2012 по справі 3/87-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № й3/87-08 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської областi від 17.11.2011р. по справі № 3/87-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарммедтех"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. позовні вимоги ТОВ « ФАРММЕДТЕХ» задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08.011.2007р. № 0000612202 за яким ТОВ « ФАРММЕДТЕХ» засновано санкцію в розмірі 31 858,34 грн. за порушення розрахунків в сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві , не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст.1,2 Закону України « Про зовнішньоекономічну діяльність», Інструкцію про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. № 136, Митного кодексу України , що привело до невірного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить, вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ в м. Полтаві проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої 01.11.2007 р. складено акт № 2193/23-1/22518393 (т.1 а.с.6-15).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем приписів: статті 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі -Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»), що виразилося у порушенні термінів надходження в законодавчо встановлені строку товару в сумі 91300 рос. Руб. (15914,50 грн.) при виконання умов імпортного договору від 15.09.2003р. № 150903, укладеного з науково -виробничою фірмою «DAC-SpectroMed», через відсутність належним чином оформленої вантажної митної декларації на суму 91300,00 рос. руб.;

На підставі акта було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2007 р. № 0000612202, яким було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31 858,34 грн.(т.1 а.с.5)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що порушень позивачем приписів: статті 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» судом не встановлено, товар за імпортним контрактом надійшов на митну територію України в строки, визначені умовами договору науково -виробничою фірмою «DAC-SpectroMed».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Спір у даній справі виник з приводу визначення дати поставки, оскільки позивач такою датою вважає дату фактичного перетину товаром митного кордону України, а контролюючий орган -дату оформлення вантажної митної декларації.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, який не погодився з такою правовою позицією контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) -це купівля (у тому числі з оплатою у негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Стаття 1 названого Закону визначає, що момент здійснення експорту (імпорту) -це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон, тобто визначальним є момент фізичного перетину митного кордону держави.

Приписами пункту 1, пункту 2 та пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, встановлено, що вантажна митна декларація (ВМД) -це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій. При цьому, у наведеній нормі не обумовлено, що ВМД є єдиним документом, яким засвідчується дата фактичного переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.3.2 п.3 Порядку замовлення, видачі , зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби від 17.11.1998р. № 723 штамп « Під митним контролем» носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для оформлення якого у режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа з відповідним відтиском штампу прикордонної митниці.

Так судом встановленого, що граничний термін надходження імпортного товару на митну територію України є 18.12.2003р. Товар, імпортований згідно договору № 150903 від 15.09.2003р. фактично надійшов на митну територію України 31.10.2003р., про що свідчить відмітна Полтавської митниці « Під митним контролем» на рахунку -фактурі від 18.09.2003р. № 18903/1, а тому позивачем не порушені терміни повернення валютної виручки.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення від 08.11.20007 р. № 0000612202.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 17.11.2011р. по справі № 3/87-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б. Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2012 р.