Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а-6244/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6244/11/0170/3

25.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 28.11.11 по справі № 2а-6244/11/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК - Квадро" (вул. Залізнична, 1/1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.11 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000192301 від 19.05.11 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30562,50 грн., у т. ч. 24450,00 грн. за основним платежем та 6112,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "НСК-Квадро" (ЄДРПОУ 35225059) 1,70 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2011 р. на підставі направлень № 92/23-0від 07.04.2011р., № 117/23-0 від 26.04.2011 р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведено планову виїзну перевірку ТОВ "НСК-Квадро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої встановлено ряд правопорушень з боку позивача, серед яких в тому числі порушення:

- п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку із чим встановлено завищення сум податкового кредиту за квітень 2010 року - на 24247,05 грн., за травень - на 11 грн., за червень - 125,13 грн., за жовтень - 66,67 грн., всього - 24449,85 грн., що призвело до заниження суми податкових зобов'язань у перевіряємому періоді всього в сумі 24449,85 грн.;

- п. 1 ст. 3 Закону України № 265 від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: реалізація продукції невласного виробництва через касу підприємства без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 96639,40 грн.;

- ст. 3 Закону України № 98 від 23.03.1996 р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" протягом 12 місяців торгівельної діяльності через касу підприємства за готівкові кошти без придбання торгового патенту, про що складено акт № 510/23-0/35225059 (а.с.14).

19.05.2011 р. згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54, відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 510/23-0 від 11.05.2011 р. за порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168 Красноперекопською ОДПІ в АР Крим на адресу ТОВ "НСК-Квадро" винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 24450 грн. за основним платежем та 6112,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

20.05.11 р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим на підставі акту перевірки № 510/23-0 від 11.05.11 р. за порушення ст. 125 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432330 про визначення суми податкового зобов'язання зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 3840,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час виникнення спірних правовідносин податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

В п.п.3.3.2 акту перевірки зазначено про те, що ТОВ "НСК-Квадро" до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді безпідставно включені податкові накладні, виписані у попередніх податкових періодах, що були включені до складу податкового кредиту звітних періодів, які вже були охоплені плановою виїзною перевіркою, за результатами якої складено акт виїзної планової перевірки № 358/23-0 від 19.04.10 р. за період з 01.01.09 р. по 31.12.2009 р., у зв'язку із чим встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2010 р. - на 24247,05 грн., за травень - на 11 грн., за червень - 125,13 грн., за жовтень - 66,67 грн., загалом - на 24449,85 грн. (а.с.47).

Згідно з даними акту перевірки перелік податкових накладних, які не дають право на формування податкового кредиту квітня, травня, червня, жовтня 2010 р. з огляду на те, що були включені до складу податкового кредиту звітних періодів, та були виписані у попередніх періодах, які вже були охоплені плановою виїзною перевіркою та несвоєчасно проведені, наступний: № 43 від 25.12.2009 р. (дата отримання 30.04.2010 р.), № 44 від 25.12.2009 р. (дата отримання 30.04.2010 р.), № 1/0003910 від 18.11.2009 р. (дата отримання 01.05.2010 р.), № 11403 від 01.02.2010 р. (дата отримання 30.06.2010 р.), № 101326 від 31.03.2010 р. (дата отримання 30.06.2010 р.), № 99438 від 29.03.2010 р. (дата отримання 30.06.2010 р.), № 35488 від 16.03.2010 р. (дата отримання 30.06.2010 р.), № 4198 від 18.01.2010 р. (дата отримання 30.06.2010 р., № 2765 від 13.07.2010 р. (дата отримання 10.10.2010 р.) на загальну суму ПДВ 24449,85 грн. (а.с.47).

З урахуванням вимог чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

При цьому законодавцем передбачено альтернативний варіант виникнення права на податковий кредит: це або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), якщо при цьому використовуються кредитні дебетові картки чи комерційні чеки; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже у платника виникає саме право на податковий кредит з наступом однієї з вищезазначених подій. Тобто відображення в податковій декларації розміру податкового кредиту за конкретний період є правом платника податків, а не обов'язком. Закон не передбачає обов'язку платника податку взагалі вказувати у податковій декларації податковий кредит, у тому числі з наступом однієї з подій, вказаних у п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону. Відтак визначення податкового кредиту у відповідному податковому періоді є правом платника податку, а не обов'язком.

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено обов'язку платника ПДВ звертатись до податкового органу зі скаргою на контрагента у разі несвоєчасної виписки останнім податкової накладної. Вказане є виключно правом платника податку.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують використання вказаних в акті перевірки накладних, що стали підставою для сформування податкового кредиту у перевіряємому періоді, для отримання податкового кредиту в інших податкових періодах, на користь чого також свідчать наявні в матеріалах справи копії матеріалів попередніх перевірок позивача, зокрема актів перевірки №№ 1858/15-02 від 24.12.2010 р., 1352/15-02 від 19.11.10 р., 1258/15-02 від 06.10.10 р., 989/23-0 від 31.08.10 р., у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог у цієї частині.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.п. 4.4. ст.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р., реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до абзацу четвертого ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Порядок заповнення розрахункового документу визначений Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону № 265 у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 9 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Тобто суб'єкти господарювання звільняються від обов'язку застосування РРО при наданні/реалізації власних послуг (послуг власного виробництва), тобто при умові збігу продавця послуг (товарів) та їх надавача в одній особі.

В пункті 3.8.2 акту перевірки зазначено про те, що у перевіряємому періоді по касі ТОВ "НСК -Квадро" встановлено оприбуткування грошових коштів за продаж товару невласного виробництва на загальну суму 96639,40 грн. по наступних прибуткових касових ордерах: № 1 від 22.01.10 р. на суму 4747,00 грн., № 2 від 25.05.10 р. на суму 4999,50 грн., № 6 від 24.03.10 р. на суму 4580,00 грн., № 7 від 08.04.10 р. на суму 15963,00 грн., № 8 від 08.04.10 р. на суму 14045,40 грн., № 9 від 23.04.10 р. на суму 4173,60 грн., № 10 від 25.05.10 р. на суму 4025,00 грн., № 11 від 18.06.10 р. на суму 3040,00 грн., № 12 від 22.07.10 р. на суму 4519,50 грн., № 13 від 23.08.10 р. на суму 5427,00 грн., № 14 від 21.09.10 р. на суму 14234,40 грн., № 15 від 25.02.10 р. на суму 5785,00 грн., № 16 від 18.11.10 р. на суму 3955,00 грн., № 17 від 22.11.10 р. на суму 2015,00 грн., № 18 від 10.12.10 р. на суму 1600,00 грн., № 19 від 13.12.10 р. на суму 1890,00 грн., № 20 від 22.12.10 р. на суму 1640,00 грн. (а.с.67).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реалізований ним товар, отримання прибутку по якому підтверджується вказаними прибутковими касовими ордерами, є товаром власного виробництва, що, на його думку, має підтверджуватись наданими податковими накладними, касовими ордерами.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не дано визначення терміну "власне виробництво".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НСК-Квадро" були здійснені господарські операції з імпорту товарів із нерезидентом Langfang Yue Yo Color Coated Sheet Co., Ltd, Китай.

Так, згідно даних ВМД № 600080001/0/002334 позивач отримав сталь нелеговану холоднокатану на суму 191794,10 грн. Згідно з наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками-фактурами, меморіальними ордерами, які свідчать про реалізацію вказаного товару контрагентам позивача, ТОВ "НСК-Квадро" реалізовувалась продукція "полотно стальне нелеговане оцинковане".

В матеріалах справи наявний також акт підробки сталі в полотно від 20.01.2010 р. , згідно з яким у зв'язку із виробничою необхідністю ТОВ "НСК-Квадро" проведено підробку партії сталі нелегованої оцинкованої RAL 8017 0,45-1250 мм в полотно стальне нелеговане оцинковане згідно з замовленням для подальшої реалізації товару покупцям.

Отже ТОВ "НСК-Квадро" був наданий контрагентам саме товар, який був куплений за договором з нерезидентом Langfang Yue Yo Color Coated Sheet Co., Ltd, Китай, а не продукт власного виробництва, оскільки підробка партії сталі нелегованої оцинкованої RAL 8017 0,45-1250 мм в полотне стальне нелеговане оцинковане є тим самими товаром, отриманим у контрагента за імпортною господарською операцією, лише розрізаним на окремі полотна, тобто фактично вказаний товар не змінив своєї сутності, форми та якості, а існував у тому ж вигляді, у якому він був придбаний позивачем. Тобто у даному випадку ТОВ "НСК-Квадро" не було здійснено переробку замовленого/отриманого товару, а було здіснено просте розрізання останнього у його первинному вигляді.

При цьому ТОВ "НСК-Квадро" не було здійснено таку переробку замовленого/отриманого товару з використанням власного або орендованого майна, що дозволило б надати вказаному товару нових якостей та ознак, відмінних від тих, які складали їх первинний зміст.

Отже ТОВ "НСК-Квадро" при здійсненні господарської діяльності у перевіряємий період фактично здійснювало торгівельну діяльність з реалізації отриманого від іншого контрагента продукту, та не реалізовувало власно сформований сталевий товар.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що свідчать про фактичну реалізацію позивачем продукції саме власного виробництва, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог у цієї частині.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.11.11р. по справі № 2а-6244/11/0170/3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.11.11р. по справі № 2а-6244/11/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва