Ухвала

від 14.05.2012 по справі 5196-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

14.05.2012Справа №5002-24/5196-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей" (99008, АР Крим, м. Севастополь, вул.Корсунська, 33)

до відповідача Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр.Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1)

про стягнення 135 275,78 грн.

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

За скаргою ТОВ "Морська компанія "Рей" на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 11/43 від 03.01.2012р., НОМЕР_1 виданий 23.06.1998р.

Прокурор - Куїнджі М.О., посвідчення НОМЕР_2 дійсно до 01.02.2017р.

Від ВДВС - не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей" звернулось до господарського суду з позовом до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення 135275,78грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 03.11.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару №892. Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 119 820,00грн. Проте, відповідач у свою чергу не виконав зобов'язань за означеним договором, тож станом на день розгляду справи заборгованість за відповідачем складає 196 319,68грн., у тому числі 119 820,00грн. - основного боргу, 10442,06грн - сума інфляційного збільшення, 5013,72грн.- суми 3% річних, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010р. позов було задоволено частково, з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Рей", заборгованість у розмірі 97 140,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 467,31 грн., 3% річних у розмірі 4198,31 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 29,45 грн.; у частині стягнення 3% річних у розмірі 22,00 грн. у позові відмовлено.

Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ від 04.01.2011р. на примусове виконання рішення.

Ухвалою від 21.11.2011р. суд задовольнив скаргу ТОВ "Морська компанія "Рей" на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, визнав незаконною та скасував постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 02.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження по стягненню з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Морська компанія "Рей" суми боргу у розмірі 112 835 грн. 07 коп.

06.02.2012р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга від ТОВ « Морська компанія «Рей» на постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 19.01.2012р. по зупиненню виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2012р. скарга ТОВ « Морська компанія «Рей» на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ прийнята до розгляду.

У судовому засіданні з'явився повноважний представник відповідача та прокурор.

Позивач явку свого представника не забезпечив; вимоги суду не виконав - жодних документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлені ухвалою від 13.04.2012р., яка була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом.

Розглянувши вказану скаргу суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ виконавче провадження зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене кореспондується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.

11.01.2012р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від відповідача про заміну Державного акціонерного товариства «Чорноморнефтегаз» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнефтегаз».

Подання заяви Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про заміну відповідача на його правонаступника до суду, є обов'язковою та безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження згідно із п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим правомірно зупинено виконавче провадження по виконанню наказу № 5002-24/5195-2010.

Суд зазначає, що заявник також звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ.

Нормами ГПК передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, тому суд приходить висновку, що вищевказані вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, у задоволенні скарги ТОВ «Морська компанія «Рей» на постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 19.01.2012р. по зупиненню виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому законом, відмовлено.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Морська компанія «Рей» на постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 19.01.2012р. по зупиненню виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому законом, відмовити.

Ухвалу направити на адресу учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.