Ухвала

від 10.05.2012 по справі 3254-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

10.05.2012Справа №5002-23/3254-2009

За скаргою Приватного підприємства «Клуб російська піраміда» (вул. 60 лет Октября, буд. 6, Центральний район, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044; ідентифікаційний код 31336378)

До Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 лет Октября, буд. 21, Центральний район, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024; ідентифікаційний код 35053779)

За участю зацікавлених осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс» (вул. Севастопольська, буд. 17а, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015; ідентифікаційний код 31470164)

2) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (пров. Шевченка, буд. 12, Шевченківський район, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002)

в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» (вул. Севастопольська, буд. 10, Центральний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ

в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс», м. Сімферополь

до відповідача 2 - Приватного підприємства «Клуб російська піраміда», м. Сімферополь

про стягнення 635269,08 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника (відповідача 2) - ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 08.05.2012р.)

Від органу ДВС - ОСОБА_3, старший державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, представник (довіреність № 03-21/11/1826 від 08.05.2012 р.)

Від відповідача 1 - ОСОБА_4, представник (довіреність б/н від 08.05.2012 р.)

Від позивача - ОСОБА_5, головний юрисконсульт відділу проблемних активів філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк», представник (довіреність сер. ВРР № 201024 від 21.02.2012 р.); ОСОБА_6 головний юрисконсульт відділу проблемних активів філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк», представник (довіреність сер. ВРР № 201025 від 21.02.2012 р.)

Суть спору: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 23.09.2009 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, 95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, б. 6, ідентифікаційний код 31470164), з Приватного підприємства «Клуб Російська Піраміда» (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, б. 6,ідентифікаційний код 31336378 ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ідентифікаційний код 09324431) 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 102684,93 грн. заборгованості по процентам, 8219,18 грн. заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом, 34561,65грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4230,15 грн. пені за прострочення сплати процентів, 7733,91 грн. індексу інфляції, 11574,30 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.10.2009 р. господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання вищевказаного судового рішення.

17.04.2012 р. Приватним підприємством «Клуб російська піраміда» до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим надана скарга на незаконні дії працівників виконавчої служби, відповідно до якої заявник просить визнати дії державного виконавця Мустафаєвої Д.Р. зі складання акту опису та арешту майна № б/н від 06.04.2012 р. незаконними та зобов'язати виконавче провадження за наказом № 2-24/3254-2009 закінчити та передати виконавчий лист ліквідатору ТОВ «Югімпекс».

Разом з тим, скаржник просить зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надати до суду виконавче провадження по справі № 2-24/3254-2009, а також до розгляду скарги по суті заборонити Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 266,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. 60 років Жовтня, буд. 6, м. Сімферополь.

Вимоги ПП «Клуб російська піраміда» обґрунтовані незаконними діями державного виконавця через не закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із включенням повних кредиторських вимог позивача до реєстру вимог кредиторів по справі 5002-17/4639-2010 про банкрутство ТОВ «Югимпекс».

У зв'язку з відрядженням судді Колосової Г.Г. автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим було здійснено автоматичний розподіл скарги Приватного підприємства «Клуб російська піраміда» по справі № 5002-24/3254-2009.

В результаті автоматичного розподілу вищевказана справа із скаргою на дії ДВС розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. скаргу призначено до розгляду з викликом представників скаржника (відповідача 2), органу ДВС, позивача і відповідача 1; витребувано в органу ДВС матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2009 р. по справі №2-24/3254-2009.

В судовому засіданні 08.05.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс» надав для приєднання до матеріалів справи відзив на скаргу, відповідно до якої вважає, що державний виконавець безпідставно продовжив виконавче провадження та провів опис майна ПП «Клуб російська піраміда».

Також представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в судовому засіданні 08.05.2012р. надав заперечення на скаргу, в яких вказує, що на адресу ВДВС відомості про ліквідаційній процедури не надходили, у зв'язку із чим немає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Представник Приватного підприємства «Клуб російська піраміда» в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в судове засідання також з'явився, проти задоволення скарги усно заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс» в судове засідання з'явився, підтримав позицію заявника та просив задовольнити вимоги ПП «Клуб російська піраміда».

Представник банку в судове засідання з'явився, проти скарги усно заперечував, посилаючись на солідарний характер зобов'язань відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, ВДВС, відповідача-1, позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АРК від 06.10.2009р. у справі №2-24/3254-2009 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс», Приватного підприємства «Клуб Російська Піраміда» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 102684,93 грн. заборгованості по процентам, 8219,18 грн. заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом, 34561,65грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4230,15 грн. пені за прострочення сплати процентів, 7733,91 грн. індексу інфляції, 11574,30 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.04.2012р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 17а.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця органу ДВС мають незаконний характер, у зв'язку із чим звернувся зі скаргою на дії органу ДВС до Господарського суду АРК. У скарзі Приватне підприємство «Клуб російська піраміда» зазначає, що державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження, оскільки кредиторські вимоги Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» включені у реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс».

Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 19 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії ухвали Господарського суду АРК від 05.10.2010р. у справі №5002-17/4639-2010 ухвалою ГС АРК від 23.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс».

Однак, доказів включення кредиторських вимог Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югимпекс» боржниками не надано.

Частиною 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Виданий Господарським судом наказ від 06.10.2009р. у справі №2-24/3254-2009 містить солідарний обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс» та Приватного підприємства «Клуб Російська Піраміда» сплатити Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 102684,93 грн. заборгованості по процентам, 8219,18 грн. заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом, 34561,65грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4230,15 грн. пені за прострочення сплати процентів, 7733,91 грн. індексу інфляції, 11574,30 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали справи містять докази здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання наказу ГС АРК від 06.10.2009р. у справі №2-24/3254-2009 відносно обох боржників, а саме направлення запитів про наявність транспортних засобів, банківських рахунків та нерухомого майна (т.2 а.с.25-27). Також 05.05.2010р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Клуб російська піраміда» та 06.05.2010р. - постанову про арешт майна, що належить боржникам (т.2 а.с.29-32).

Таким чином суд вважає, що порушення справи про банкрутство відносно одного з солідарних боржників не є підставою для закриття виконавчого провадження та нездійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу ГС АРК від 06.10.2009р. у справі №2-24/3254-2009 стосовно іншого боржника - Приватного підприємства «Клуб Російська Піраміда».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної є правомірними та підстав для заборони Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 266,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. 60 років Жовтня, буд. 6, м. Сімферополь та задоволення скарги не має.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.