Рішення

від 10.05.2012 по справі 5006/37/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.12 р. Справа № 5006/37/65/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Журило О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, ідентифікаційний код 23599040

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя», ідентифікаційний код 02003712

про: стягнення за договором оренди №5777-Ж від 01.01.2011р. заборгованості з орендної плати у розмірі 7546,24 грн., заборгованості за послуги орендодавця в сумі 140,22грн. та пені у розмірі 496,92 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Лисенко С.І. (посвідчення № 3284, дійсне до 08.09.2013р.);

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 07.05.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_3 (керівник згідно розпорядження №1954 від 24.06.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 18.04.2012р. на 10.05.2012р.

У судовому засіданні 10.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя (далі - Заявник) в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя» (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №5777-Ж від 01.01.2011р. заборгованості з орендної плати у розмірі 7546,24грн. та послуги орендодавця в сумі 140,22грн., а також пені у розмірі 496,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з липня по жовтень 2011р. з орендної плати та за період з серпня 2011р. по січень 2012р. за послуги орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень №5777-ж від 01.01.2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди нежитлових приміщень №№5777-ж від 01.01.2011р., розрахунок заборгованості, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України.

Позивач 10.05.2012р. надав пояснення (а.с.а.с.41, 42), якими підтримав позовні вимоги у повному обсягу, а також представив суду витребувані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.40, 43-53).

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.05.2012р. усно визнав заявлені вимоги у повному обсягу, підписавши без зауважень наданий Позивачем акт звірення розрахунків (а.с.53), зазначаючи на запитання суду про нездійснення жодних оплат на погашення вказаних в акті звірення розрахунків сум, але письмового відзиву не представив.

У судовому засіданні 10.05.2012р. представники учасників справи наголосили на відсутності будь-яких додаткових доказів на обґрунтування наведеної вище позиції та достатності наявних документів для вирішення спору, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а незнання Відповідачем окремих документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 59 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, дослідивши її матеріали та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) на підставі листа від 11.01.2011р.. №0021-01 укладено договір на оренду нежитлових приміщень №5777-ж (а.с.а.с. 7-10), згідно п.п.1.1 та 7.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під стоматологію, загальною площею 91,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 339, строком до 31.12.2011р.

Згідно умов розділу 4 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, яка становить 2029,60 грн. на місяць з розрахунку 22,23грн. за кв.м., що підлягає коригуванню розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується щомісячно не пізніше останнього числа місяця. Отримувачем коштів орендних платежів визначено Місцевий бюджет Жовтневого району. Повне і своєчасне внесення орендної плати пп. а) п.3.2. договору віднесено до обов'язків Орендаря, за прострочення виконання якого п. 6.3. передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежів, що нараховується з 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Поряд із цим, пп.б) п. 3.2. договору покладає на Орендаря обов'язок зі здійснення щомісячної сплати на користь Орендодавця не пізніше останнього дня поточного місяця за послуги з обслуговування Орендаря в загальному розмірі 21,91грн. разом з ПДВ.

У розділі 7 зазначено, що договір припиняється у зв'язку із закінченням його строку (п.7.7.), а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.3); проте у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення дії договору впродовж місяця після закінчення строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах (п.7.5).

01.07.2011р. сторони підписали додаткову угоду до зазначеного договору (а.с. 50), якою внесли зміни у найменування Орендаря та з 01.07.2011р. збільшили розмір орендної плати за перший місяць до 2150,12грн. з розрахунку 23,55грн. за 1кв.м. з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням.

За змістом п. 2.4. Положення про Управління міського майна маріупольської міської ради (а.с.а.с. 46,47) здійснення повноважень орендодавця міського комунального майна віднесено, серед іншого, до основних напрямків роботи Позивача.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань (а.с.а.с.48, 49) зі сплати орендних платежів за період з липня по жовтень 2011р. у сумі 7546,24грн. та за період з серпня 2011р. по січень 2012р. за послуги орендодавця в сумі 140,22грн. утворилась стягувана заборгованість (а.с.11) та виникли підстави для нарахування пені в сумі 496,22грн. (а.с.12), у примусовому стягненні яких полягають заявлені вимоги Прокурора.

Позивач вимоги Прокурора підтримав у повному обсягу (а.с.а.с.41, 42), надавши довідку за підписом керівника і головного бухгалтера (а.с.43), за змістом якої в перебігу розгляду справи заявлені вимоги погашені не були, що підтвердив і керівник Відповідача, підписавши у судовому засіданні 10.05.2012р. без зауважень складений Позивачем акт звірення розрахунків (а.с.53).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобов'язань з оплати послуг з обслуговування узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договору на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів та платежів з оплати послуг Орендодавця до останнього числа оплачуваного місяця згідно умов договору на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу, іншого до матеріалів справи не тільки не надав, але й підтвердив нездійснення оплат стягуваних сум, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р. за період з липня по жовтень 2011р. з орендної плати та за період з серпня 2011р. по січень 2012р. за послуги орендодавця за липня 2011р. по січень 2012р. утворилась та має місце заборгованість в розмірі 7546,24грн. і 140,22грн. відповідно.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 6.3 договору на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу - в сумі 496,92 грн. (адже її розмір не перевищує розміру пені, яка може бути нарахована за означений період).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040) до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя» (ідентифікаційний код 02003712) про стягнення за договором оренди №5777-Ж від 01.01.2011р. заборгованості з орендної плати у розмірі 7546,24 грн., заборгованості за послуги орендодавця в сумі 140,22грн. та пені у розмірі 496,92 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя» (ідентифікаційний код 02003712) на користь місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, р/р 33213871700052, ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401 заборгованість за договору на оренду нежитлових приміщень №5777-Ж від 01.01.2011р. з орендної плати в розмірі 7546,24 грн. та пеню у розмірі 496,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя» (ідентифікаційний код 02003712) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 23599040) заборгованість за договором оренди №5777-Ж від 01.01.2011р. за послуги орендодавця в сумі 140,22грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя» (ідентифікаційний код 02003712) в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2012р.

Попков Д.О.