Ухвала

від 14.05.2012 по справі 22/136-09-4174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2012 р.Справа № 22/136-09-4174

Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органів Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС";

до відповідача Акціонерне товариство закритого типу "КАНВІТ"

про стягнення 644280,44 грн.

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від ДВС: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за дорученням;

Від боржника: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 9 грудня 2009 року позов задоволено повністю стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ" (вул. Кристаловського, 40, м. Одеса, 65017, р/р № 2600601776 в ВАТ "Райфайзенбанк „Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 23987983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (вул. Мечнікова, 7, м. Одеса, 65029, р/р № 26000964868479 в Філія „ПУМБ" м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 25433556) суми боргу у розмірі 440 000 (чотириста сорок тисяч) гривень 00 копійок за виконані роботи; пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в сумі 80 960 (вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; інфляційних втрат за весь час прострочення платежу в сумі 101 640 (сто одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок; 3% річних від простроченої суми в сумі 21 680 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 44 копійки, що у сумі становить 644 280 (шістсот сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 44 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 6442,80 (шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 80 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення 24 грудня 2009 року у справі №22/136-09-4174 було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 9 грудня 2009 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2010 року рішення господарського суду Одеської області від 9 грудня 2009 року скасовано частково. Позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Канвіт" (65017, м. Одеса, вул. Кристаловського, 40, р/р № 2600601776 у ВАТ „Райфайзенбанк „Аваль", МФО 328353, код ЄДРПОУ 23987983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс" (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, 7, р/р № 26000964868479 у філії „ПУМБ" м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 25433556) заборгованість у розмірі 440000 (чотириста сорок тисяч) грн., пеню у розмірі 80960 (вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., інфляційні втрати в сумі 101640 (сто одна тисяча шістсот сорок) грн., 3% річних в сумі 17612 (сімнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 12 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 26 коп..

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року було видано наказ у справі №22/136-09-4174.

Своєю постановою Вищий господарський суд України від 22 липня 2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 11 березня 2010 року залишив без змін.

23 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 яку було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Шапошник В.В. 20.12.2011 рокута відновити проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13 лютого 2012 року.

Розгляд скарги було відкладено у зв"язку з нез"явленням представників виконавчої служби, не виконанням ухвали суду щодо надання оригіналу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

28 лютого 2012 року представник скаржника надав уточнення та доповнення до скарги, в якій просить суд: визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області противоправною, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 яку було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Шапошник В.В. 20.12.2011 рокута відновити проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та винести окрему ухвалу суду у відношені бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління юстиції ДВС ГУ юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011 року по справі №22/136-09-4174 направивши її правоохоронним органам.

6 березня 2012 року начальник відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області надав заперечення стосовно скарги ТОВ "БК "ПРОМБУДСЕРВІС", в яких вважає скаргу безпідставною та надуманою, оскільки всі необхідні дії були виконанні відповідно до вимог чинного законодавства.

22 березня 2012 року представником ДВС надано оригінал зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області у справі №22/136-09-4174.

В свою чергу представник скаржника надав заперечення 10.04.2012 року.

Також скаржник 14 травня 2012 року надав доповнення до скарги та в остаточній редакції просить суд визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 22 березня 2011 року по справі №22/136-09-4174 - противоправною, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 яку було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області Шапошник В.В. 20.12.2011 року та відновити проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні та винести окрему ухвалу суду у відношені бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління юстиції ДВС ГУ юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011 року по справі №22/136-09-4174 направивши її правоохоронним органам.

Представник скаржника скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області просить суд у задоволені скарги відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та надав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2012 року за наказом господарського суду Одеської області від 22.03.2010 року у справі №22/136-09-4174, копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження всього на суму 1044592,19 гривень та облікову картку на зведене виконавче провадження, згідно якого наказ господарського суду Одеської області від 22 березня 2010 року по справі №22/136-09-4174 значиться у другій позиції.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника...

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пірожка О.А. від 21.06.2011 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були передані матеріали зведеного виконавчого провадження по стягненню з АТЗТ «КАНВІТ»(код ЄДРПОУ 23987983, м. Одеса, вул. Кристаловського, 40) на користь ТОВ «БК «Промбудсервіс»та інших стягувачів заборгованості на загальну суму 1486059,79 гривень.

В ході виконавчих дій державним виконавцем накладено арешти на всі рахунки АТЗТ «Канвіт»та проводилось примусове списання грошових коштів, які розподілені між стягувачами в порядку статей 43, 44 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до наданої інформації УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстровані транспортні засоби: РКАЕНАШР д/з 15775ОА, ОАСІА 81ІРЕК№)УА, д/з 71110 ОК (заставне майно КС «Кредитінвест), ЗИЛ 431410, д/з 20600 ОВ, ГАЗ 2705АС6, д/з ВН8157АС, які у 2009 року оголошено у розшук. На момент завершення виконавчого провадження, а саме на 20.12.2012 розшук зазначених транспортних засобів результатів не приніс.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Згідно з відповіддю КП «ОМБТІ та РОН», за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 2976,0 кв. м., розташовані за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 43-А. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищезазначене майно ухвалою №2-6667/08 від 19.09.2008 Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт.

Таким чином, звернення стягнення державним виконавцем на вищевказане майно неможливо, з урахуванням ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 388 Кримінального кодексу України.

Згідно з відповідями Одеської обласної інспекції державного технічного нагляду та ДП ОРФ «Центр державного земельного кадастру», за боржником механічної техніки та земельних ділянок не зареєстровано. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Державним виконавцем направлено подання до прокуратури Малиновського району м. Одеси про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб АТЗТ «Канвіт»за невиконання рішень суду.

Згідно відповіді від 15.12.2011 за вих. №16-6186 з прокуратури Малиновського району м. Одеси в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб АТЗТ «Канвіт»за фактом невиконання судових рішень відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб АТЗТ «Канвіт»складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до п.7, п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №22/136-09-4174 виданого господарським судом Одеської області 22.03.2010року завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, як частково виконаний. Залишок боргу становить 642592,10 грн. Пунктом 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків встановлених Законом.

Положеннями ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

За положеннями п.п.6, 11 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того суд вертає увагу скаржника на той факт, що згідно постанови першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 25 січня 2012 року було відкрити виконавче провадження з пимусового стягнення з АТЗТ "Канвіт" грошових коштів всумі 642 592,19 гривень.

Враховуючи викладене, у зв'язку з винесенням першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2012 року та постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 1 лютого 2012 року та за яким проводіться виконавчі дії тобто, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" на бездіяльність та скасування постанови про закриття виконавчого провадження в порядку ст.121-2 ГПК України не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ПРОМБУДСЕРВІС" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії органів Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області - відмовити.

Суддя Гуляк Г.І.