Постанова

від 07.05.2012 по справі 2-1795/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 2-1795/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" на ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.12 р. та від 02.02.2012р.

у справі № 2-1795/12 (суддя Кочетов Леонід Глібович )

позивач ОСОБА_2

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання рішень позачергових зборів акціонерів недійсним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4,представника,довіреність в справі

відповідача - ОСОБА_5,представника,довіреність в справі

третьої особи ОСОБА_6,представника,довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарськогго суду від 07 травня 2012 року у зв"язку з неможливістю судді Огородніка К.М. прийняти участі у розгляді справи через участь у судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року у справі 8\21-12 (суддя Колупаєв В.В.) скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Завод Будматеріали» про визнання рішення позачергових зборів недійсними у зв»язку з ново виявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2012 року .

З посиланням на приписи ст. 361 ЦПК України , суд встановив, що на час прийняття рішення суду не було відомо , що позивачка ОСОБА_2,1991 р.народження, була неповнолітньою і не мала цивільної дієздатності , передбаченої ст.30 ЦК України,позов був заявлений в її інтересах не її батьками, піклувальниками чи представником органу опіки і піклування , а сторонньою особою на підставі довіреності неповнолітньої від 29.09.2006р.,що не являється правочином. Крім того, головою та секретарем мандатної комісії відповідача при підписанні протоколу № 1 від 20.08.1998р. було внесено неправдиві відомості ,внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про відсутність на засіданні зборів акціонерів ВАТ « Завод Будматеріалів « 20 серпня 1998 року кворуму на прийняття будь-яких рішень.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2012 року у справі 8\1795-12 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Завод Будматеріали», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення позачергових зборів недійсними.

Мотивуючи дану ухвалу, суд вказав ,що вимоги позивача стосуються корпоративних правовідносин ,розгляд яких передбачено ГПК України і з посиланням на приписи ст. 205 п.1 ЦПК України закрив провадження у справі.

Не погодившись із означеними ухвалами , відкритим акціонерним товариством «Завод будматеріали « подано апеляційну скаргу, якою вважає, що оскаржувані ухвали є незаконними,необґрунтованими та підлягають обов'язковому скасуванню апеляційним господарським судом.

Апелянт вказав, що Корольовський районний суд розглянув справу, яка йому не підвідомча, оскільки даний спір є корпоративним і за нормами Закону України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питані приватизації та з корпоративних спорів» та за роз»ясненнями,наданими Верховним Судом України у Постанові Пленуму №13 від 24 жовтню 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підлягав розгляду господарським судом Житомирської області.

Таким чином ,вважає що прийнявши до свого провадження заяву про перегляд рішення від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами та фактично її розглянувши , а також, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу у незаконному складі .

На думку апелянта, порушення норм процесуального права полягає і у тому ,що одержавши заяву про перегляд рішення від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами 20 січня 2012 року , суд не повідомляючи жодного учасника справи про час, дату та місце її розгляду, розглянув щойно одержану заяву та скасував рішення. Також, про судове засідання на 02 лютого 2012 року Корольовський районний суд міста Житомира не повідомляв жодного учасника справи, чим порушив норми процесуального права .

Просить ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 20 січня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2007 року та ухвалу від 02 лютого 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» - скасувати, а справу передати справу для розгляду по суті до Господарського суду Житомирської області.

Письмовими запереченнями на апеляційну скаргу від 07 травня 2012 року представник третьої особи ОСОБА_3 вважає,що оскаржувана ухвала від 20 січня 2012 року не підлягає перегляду Рівненським апеляційним господарським судом в цьому апеляційному провадженні,оскільки ГПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду і ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та завершенню розгляду справи по суті у зв»язку з ново виявленими обставинами .

Вказує також, що ухвала від 20 січня 2012 року не є судовим рішенням,що приймається за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами в розумінні ч.5 ст. 114 ГПК України і тому не є судовим рішенням , що може бути переглянуто окремо від рішення суду згідно з ч.7 ст. 114 ГПК України. Можливість оскарження такої ухвали окремо від рішення суду не передбачена також ст. 106 ГПК України .

Разом з тим, представник третьої особи у своїх запереченнях не виключає можливості скасування ухвали від 02 лютого 2012 року та передачі справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.

У засіданні апеляційного господарського суду представник апелянта ВАТ « Завод Будматеріали « апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені. Просив скасувати ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року та від 02 лютого 2012 року та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апелянта і не заперечив проти скасування оскаржуваних ухвал і передачі справи до господарського суду Житомирської області.

Представник третьої особи ОСОБА_3 доводи заперечень на апеляційну скаргу підтримав . Просив скасувати лише ухвалу від 02 лютого 2012 року та передати справу до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про перегляд заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 13 червня 2006 року ОСОБА_2.( в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до ВАТ « Завод Будматеріали» про визнання рішень позачергових загальних зборів акціонерів недійсними.»

Ухвалою Корольовського районного суду від 20 грудня 2006 року було відкрито провадження у даній справі.

15 січня 2007 року Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено рішення у даній справі , яким позов задоволено та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства « Завод Будматеріали « від 20 серпня 1998 року.

Не погодившись з даним рішенням ,ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2007 року ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги , а справа направлена для розгляду до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2007 року в прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовлено

Відповідно до постанови ВГСУ від 18 вересня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення,а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2007 року залишено без змін .

17 травня 2011 року з апеляційною скаргою на рішення суду від 15 січня 2007 року звернулась ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 20 вересня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у прийняття апеляційної скарги на рішення суду.

В подальшому , 13 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд рішення суду від 15 січня 2007 року за ново виявленими обставинами . Ухвалою від 13 січня 2012 року Корольовський районний суд м.Житомира відкрив провадження по заяві ОСОБА_3 та призначив її до розгляду на 20 січня 2012 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року у справі 8\21-12 скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Завод Будматеріали» про визнання рішення позачергових зборів недійсними у зв»язку з ново виявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2012 року .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2012 року у справі 8\1795-12 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Завод Будматеріали», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення позачергових зборів недійсними.

Відкриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , скасовуючи рішення cуду від 15 січня 2007 року та закриваючи провадження у справі, Корольовський районний суд Житомирської області не врахував роз»яснень, які надав Верховний суд України у постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Так, у пункті 2 Постанови пленуму зазначено , що законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Приймаючи оскаржувані ухвали , Корольовський районний суд не звернув уваги на приписи п. 53 Постанови пленуму , за яким судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними судами до набрання чинності Законом N 483-V, переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами господарськими судами. З набранням чинності Законом N 483-V такі справи є підвідомчими (підсудними) господарським судам і розглядаються за правилами ГПК. Судове рішення у таких справах не підлягає перегляду загальним судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статті 363 ЦПК.

Ухвала про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена на підставі порушення правил підвідомчості (підсудності) справ як постановлена поза межами повноважень.

Також Рівненський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів враховує, що положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства -забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того враховується, що ст. 129 Конституції України регламентовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Правосуддя здійснюється судовими органами на підставі процесуального законодавства, яке регламентує процедуру розгляду та вирішення справ.

Порядок розгляду та вирішення справ господарським судом визначений Господарським процесуальним кодексом України.

А відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного суду вважає, що ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 рокута від 02 лютого 2012 року підлягають оскарженню та перегляду Рівненським апеляційним господарським судом

Крім того, при винесенні ухвал місцевий суд припустився порушень процесуального права ,а саме розглянув справу у відсутності сторін, що суперечить приписам як ст.. 365 ЦПК України , так і ст. 113-1 ГПК України.

В силу ст.ст., 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

За таких обставин ,апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Корольовського районного суду від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами та скасував його та закрив провадження у справі ,а відтак, ухвали суду від 20 січня 2012 року та від 02 лютого 2012 року підлягають скасуванню, як постановлені внаслідок неправильного застосування норм процесуального права .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49,п10 ч.1ст.105 ГПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4ч.1ст.104 , 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Будматеріали «задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовьского районного суду м. Житомира від 15 січня 2007року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Завод»Будматеріали» про визнання рішень позачергових зборів акціонерів недійсними скасувати.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Завод «Будматеріали» про визнання рішень позачергових зборів акціонерів недійсними скасувати.

Справу № 2-1795/12 передати для розгляду до господарського суду Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2( АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Будматеріали «( 100002,м.Житомир, вул..Жуйко,43 , код ЄДРПО 00290759) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1073,10 грн.(одну тисячу сімдесят три грн. 10 коп) .

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.