Постанова

від 14.05.2012 по справі 5016/3994/2011(9/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р.Справа № 5016/3994/2011(9/50)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Пироговський В.Т., Аленіна О.Ю.

Склад судової колегії змінено згідно з розпорядженням голови суду від 14.05.2012р. № 343

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 14.05.2012р.:

від Державного підприємства „Дельта-лоцман"- Єгоров Б.С.

інші представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства „Дельта-лоцман"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 09.04.2012 р.

по справі № 5016/3994/2011(9/50)

за заявою кредитора Державного підприємства „Дельта-лоцман"

до боржника Первинної профспілкової організації Державного підприємства „Дельта-Лоцман"

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Головне управління юстиції у Миколаївській області

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 27.04.2012р., яка надіслана учасникам процесу 28.04.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2012р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 14.05.2012 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

24.11.2011р. Державне підприємство „Дельта-лоцман" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Первинної профспілкової організації „ДП „Дельта-лоцман", в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство Первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман" (код ЄДРПОУ 33250764); з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі ввести процедуру розпорядження майном.

Заява мотивована тим, що 27.09.2010р. Господарським судом Миколаївської області було видано наказ на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010р. по справі № 16/277/09, яким стягнуто з Первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман" на користь ДП „Дельта-лоцман" 925195, 65 грн. боргу, 13877,94 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначений наказ був пред'явлений до виконання до Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, та постановою ВДВС від 01.10.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №21672503 з виконання зазначеного вище наказу.

Обґрунтовуючи заяву ДП „Дельта-лоцман" також зазначає, що 11.10.2010р. господарським судом Миколаївської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №6/139/09, яким стягнуто з Первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман" на користь ДП „Дельта-лоцман" 3507361, 76 грн. боргу, 25500, 00 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначений наказ був пред'явлений також до виконання до Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, та постановою ВДВС від 14.10.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №21893434 з виконання зазначеного вище наказу.

Крім того, ДП „Дельта-лоцман" зазначає, що Первинна профспілкова організація ДП „Дельта-лоцман" є неплатоспроможною та тому не може виконати свої грошові зобов'язання перед державним підприємством.

На думку ДП „Дельта-лоцман" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство Первинної профспілкової організації ДП „Дельта-лоцман".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011р. (суддя Філінюк І.Г.) порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2011р. (т.1, а.с.1-2).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2012р. № 48 призначений повторний автоматичний розподіл справи №5016/3994/2011(9/50) у зв'язку з тим, що суддю Філюнюка І.Г. призначено на посаду судді Одеського апеляційного Господарського суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 09.02.2012р. №4370-ІY (т.1, а.с.88).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012р. (суддя Адаховська В.С.) справа № 5016/3994/2011(9/50) прийнята до свого провадження (т.1, а.с.89).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012р. (суддя Адаховська В.С.) провадження у справі №5016/3994/2011(9/50) про банрутство первинної профспілкової організації Державного підприємства „Дельта-лоцман" (54001, м. Миколаїв, вул. Ляпіна, 4, ідентифікаційний код 33250764) припинено; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011р. у справі № 5016/3994/2011(9/50).

Ухвала мотивована тим, що порядок припинення діяльності профспілок унормований спеціальним законом, а саме Законом України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державне підприємство „Дельта-лоцман" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012р. по справі № 5016/3994/2011(9/50) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали необґрунтовано послався на Закон України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що оскаржувана ухвала про припинення провадження у справі була прийнята без належного дослідження всіх обставин справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія АС № 637389 станом на 02.11.2012 р. (а.с.24-25) та Статуту Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) указують, що ППО ДП "Дельта-Лоцман" є громадським об'єднанням (т.1, а.с. 33-38).

Відповідно до п.1 Розділу 1 статуту Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) встановлено, що профспілка-добровільна, неприбуткова громадська організація, яка здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Закону України „Про об'єднання громадян", Кодексу законів про працю України, інших нормативно-правових актів, прийнятих у відповідності з законодавством України про профспілки, чинним Статутом, принципами міжнародного профспілкового руху відповідно до п.2 зазначеного Статуту.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, приписами частини 2 статті 36 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України. Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій. Усі об'єднання громадян рівні перед законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про об'єднання громадян" визначено, що громадська організація є об'єднанням громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Таким чином, відповідно до частини 1статті 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) є добровільна неприбуткова громадська організація.

Положеннями статті 83 ЦК України встановлено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; в свою чергу, товариства поділяються на підприємницькі, які згідно ст. 84 цього Кодексу здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства) і можуть бути створені лише як господарські товариства, та непідприємницькі, які згідно ст. 85 цього Кодексу не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Статтею 24 Закону України "Про об'єднання громадян" передбачено, що з метою виконання статутних завдань і цілей зареєстровані об'єднання громадян можуть здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо припинення провадження у справі, оскільки положеннями статті 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначений порядок припинення діяльності профспілок та їх об'єднань, відповідно до якого, зокрема, профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), а ні у справі про банкрутство.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що діяльність профспілок, їх об'єднань, яка порушує Конституцію України та Закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду, а профспілок зі статусом всеукраїнських і республіканських та об'єднань профспілок з відповідним статусом - лише за рішенням Верховного Суду України. Банкрутство є підставою для припинення юридичної особи, і така підстава, для припинення профспілки викладеним вище законодавством не передбачена.

Крім того, відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки господарським судом першої інстанції виконані саме відповідні процесуальні дії, що передбачені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"; Законом України "Про об'єднання громадян" та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали необґрунтовано послався на Закон України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки положеннями вищезазначеного Закону передбачено, що профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), а ні у справі про банкрутство.

Аналогічної думки дотримується Вищій господарський суд України у постанові № Б- 21/35.

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що оскаржувана ухвала про припинення провадження у справі була прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції всебічно та повно дослідив матеріали справи та прийшов цілком обґрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-VI ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012 р. по справі № 5016/3994/2011(9/50) -залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.05.2012р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Пироговський В.Т Аленін О.Ю.