Рішення

від 14.05.2012 по справі 2-809/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-809/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУК-Лізинговий дім», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з останнього на його користь залишок вартості відновлювального ремонту у розмірі 38317,47 грн., та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»на його користь страхове відшкодування в сумі 21258,08 грн. та з ТОВ «БУК-Лізинговий дім»матеріальну шкоду в сумі 17559,39 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2011 року по вулиці Грінченка, в м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ТОВ «БУК-Лізинговий дім»та автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5521890 від 01.08.2011 року.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн.

Розмір франшизи -500,00 грн.

Для визначення матеріального збитку ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»звернулось до суб'єкта оціночної діяльності -ПП «Компанія «Реверс-Асистанс», який на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 28741,92 грн.

Беручи за основу звіт оцінювача, 30.09.2011 року ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»перерахувало на банківський рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 28241,92 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 500,00 грн.).

Проте, позивач не погоджуючись з сумою страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»з вимогою переглянути розмір страхового відшкодування, враховуючи виставлений ТОВ «Світ-Авто»рахунок на загальну суму 66559,39 грн. та сплатити додаткові кошти.

Однак, листом №1998 від 14.10.2011 року позивачу було відмовлено з посиланням на те, що вартість матеріального збитку визначена на підставі розрахунку оцінювача і сплачена за мінусом франшизи.

Позивач не погоджується з такою відмовою ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», у зв'язку з тим, що розмір відновлювального ремонту автомобіля є значно вищим.

Враховуючи те, що згідно зі страховим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. (за мінусом франшизи -500,00 грн.) і з урахуванням того, що частина суми матеріального збитку була вже сплачена, ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»має сплатити позивачу матеріальну шкоду в сумі 21258,08 грн.

Решту суми матеріального збитку, для відновлення пошкодженого автомобіля має сплатити власник транспортного засобу «Шкода», д.н. НОМЕР_1 - ТОВ «БУК-Лізинговий дім»у розмірі 17059,39 грн.

Окрім того, ТОВ «БУК-Лізинговий дім»також має сплатити суму утриманої франшизи в розмірі 500,00 грн., відповідно до страхового полісу №АА/5521890 від 01.08.2011 року.

Отже, загальний розмір матеріальних збитків, який має компенсувати ТОВ «БУК-Лізинговий дім»становить 17559,39 грн. (17059,39 грн. + 500,00 грн.).

Позивач також зазначив, що внаслідок вказаної ДТП йому було завдано моральних страждань, які полягали в погіршенні самопочутті, нервовому стресі та неврівноваженості.

Крім того, післяаварійний зовнішній вигляд автомобіля також негативно вплинув на настрій позивача.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 2000,00 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «БУК-Лізинговий дім».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував посилаючись на те, що 07.08.2011 року полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5521890 була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «БУК-Лізинговий дім»строком на один рік.

23.08.2011 року сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить ТОВ «БУК-Лізинговий дім»та автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2011 рок ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №1020/11 від 23.09.2011 року зазначена ДТП була визнана страховим випадком.

Крім того, розглянувши рахунок №СА-000109038 від 15.09.2011 року, який був складений ТОВ «Світ-Авто»на замовлення ОСОБА_1 було виявлено завищення оплати нормо-годин (пп.38-67, 72-76, 80, 84-86, 89, 90, 101, 102) порівняно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року, у якому вартість нормо-годин визначалась шляхом спостережень вартісних значень нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт в регіоні. Також, пп.68-71, 77-79, 81-83, 87, 88, 91-100, 103 рахунку відображають роботи, проведення яких не є необхідним для усунення пошкоджень, які були спричиненні автомобілю позивача в результаті ДТП. Така позиція підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року, який був складений спеціалістом компанії «Реверс-Асистанс» оцінювачем з спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів»Грушкою І.Г.

Таким чином, сума на яку перевищено вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 у рахунку №СА-000109038 від 15.09.2011 року не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та не підлягає відшкодуванню.

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає 28741,92 грн.

Відповідно до п. 2 полісу розмір франшизи складає 500,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 28241,92 грн. (28741,92 грн. -500,00 грн.).

Листом від 30.09.2011 року ОСОБА_1 було повідомлено про прийняте рішення. Платіжним дорученням №882 від 30.09.2011 року зазначена сума була перерахована на рахунок заявника.

Таким чином, вважає, що ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»виконало свої зобов'язання за договором належним чином та у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «БУК-Лізинговий дім»в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував посилаючись на те, що рахунок ТОВ «Світ-Авто»від 15.09.2011 року №СА-000109038, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не може бути належним доказом визначення розміру збитків позивача, оскільки відсутні відомості, що він складений суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач помилково та безпідставно розрахував суму матеріального збитку -66559,39 грн., оскільки розрахунок такої суми необгрунтовується належними доказами, що наявні у справі.

Крім того, позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку, що саме ДТП за участю відповідача або третьої особи спричинило погіршення здоров'я позивача.

На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що саме внаслідок ДТП його майну було спричинено збитків на загальну суму 66559,38 грн., з яких 38317,47 грн. підлягають стягненню понад суму, відшкодовану йому за договором страхування.

Позивачем визначено розмір відшкодування із порушенням ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України».

На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»та ТОВ «БУК-Лізинговий дім», третьої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2011 року о 17.30 год. по вул. Грінченка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ТОВ «БУК-Лізинговий дім», та автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

На момент ДТП транспортним засобом «Шкода», д.н. НОМЕР_1, керував ОСОБА_3, який працював у ТОВ «БУК-Лізинговий дім»у період з 01.08.2006 року по 31.10.2011 року, що підтверджується наказами №9-к від 01.08.2006 року, №29 від 31.10.2011 року та записом у трудовій книжці.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 була застрахована власником ТОВ «БУК-Лізинговий дім»у ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5521890 від 07.08.2011 року.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»на його користь страхове відшкодування в сумі 21258,08 грн. та з ТОВ «БУК-Лізинговий дім»матеріальну шкоду в сумі 17559,39 грн. (17059,39 грн. матеріальна шкода + 500,00 грн. франшиза).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що розмір суми на відновлення пошкодженого автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2 є значно вищим.

Згідно з виставленим рахунком ТОВ «Світ-Авто»№СА-000109038 від 15.09.2011 року вартість запасних частин та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу складає 66559,39 грн., у тому числі ПДВ -11093,22 грн.

Проте, відповідач ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»беручи за основу звіт про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року перерахував на банківський рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 28241,92 грн. (за вирахуванням франшизи 500,00 грн.).

Враховуючи те, що згідно зі страховим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. (за мінусом франшизи -500,00 грн.) і з урахуванням того, що частина суми матеріального збитку була вже сплачена, ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»має сплатити позивачу матеріальну шкоду в сумі 21258,08 грн.

Решту суми матеріального збитку, для відновлення пошкодженого автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2 має сплатити власник транспортного засобу «Шкода», д.н. НОМЕР_1 -ТОВ «БУК-Лізинговий дім»у розмірі 17059,39 грн. (66559,39 грн. -49500,00 грн.).

Крім того, позивач вважає, що відповідач ТОВ «БУК-Лізинговий дім»має сплатити на його користь суму утриманої франшизи в розмірі 500,00 грн.

Проте, з такими твердженнями позивача неможливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Встановлено, що 23.08.2011 року по вул. Грінченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_4, що належить ТОВ «БУК-Лізинговий дім»та під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок вказаної ДТП власнику автомобілю «КІА», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого позивач понес значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_4, ТОВ «БУК-Лізинговий дім»була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний».

23.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 дні з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховим актом №1020/11 від 23.09.2011 року зазначена ДТП була визнана страховим випадком.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страхова компанія відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому поряду оцінену шкоду.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України, міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ внаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Тобто, між фізичним зносом та пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки фізичний знос складників транспортного засобу виникає в процесі експлуатації автомобіля незалежно від настання ДТП. Наявність причинно-наслідкового зв'язку є однією з обов'язкових умов настання цивільно-правової відповідальності, а отже а ні страхувальник, а ні страховик не може нести відповідальність за фізичний знос складових транспортного засобу позивача.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав рахунок ТОВ «Світ-Авто»№СА-000109038 від 15.09.2011 року, на що слід зазначити наступне.

Оцінка розміру шкоди, заподіяної власникові автомобіля, повинна проводитись в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12 липня 2001 року.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12 липня 2001 року автотоварознавче дослідження повинно проводитися суб'єктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами, у складі яких працює хоча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Доказів того, що оцінка пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, проведена особою, яка отримала кваліфікаційне свідоцтво не надано.

В свою чергу, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає 28741,92 грн.

Будь -яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

За таких обставин, копія рахунку ТОВ «Світ-Авто»№СА-000109038 від 15.09.2011 року, на який посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог, для оцінки розміру майнової шкоди автомобілю марки «КІА»д.н. НОМЕР_2 не може бути належним доказом, оскільки він не є таким в силу ст. ст. 59 і 66 ЦПК України.

Позивачем також не надано доказів (квитанції, договорів, акту виконаних робіт) про фактичну оплату ними послуг ТОВ «Світ-Авто» з ремонту автомобіля марки «КІА»д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП що сталася 23.08.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача не заперечувалось, що автомобіль «КІА»д.н. НОМЕР_2 досі не відремонтований.

Крім того, розглянувши рахунок №СА-000109038 від 15.09.2011 року, який був складений ТОВ «Світ-Авто»на замовлення ОСОБА_1 було виявлено завищення оплати нормо-годин (пп. 38-67, 72-76, 80, 84-86, 89, 90, 101, 102) порівняно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року, у якому вартість нормо-годин визначалась шляхом спостережень вартісних значень нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт в регіоні. Також, пп. 68-71, 77-79, 81-83, 87, 88, 91-100, 103 рахунку відображають роботи, проведення яких не є необхідним для усунення пошкоджень, які були спричиненні автомобілю позивача в результаті ДТП. Така позиція підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу №48 від 06.09.2011 року, який був складений спеціалістом компанії «Реверс-Асистанс»оцінювачем з спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів»Грушкою І.Г.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, сума на яку перевищено вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 у рахунку №СА-000109038 від 15.09.2011 року не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та не підлягає відшкодуванню.

Встановлено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5521890 розмір франшизи складає 500,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 28741,92 грн. -500,00 грн. = 28241,92 грн.

Платіжним дорученням №882 від 30.09.2011 року зазначена сума ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»була перерахована на рахунок ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача відносно суми відновлювального ремонту належного йому автомобіля є необґрунтованими, оскільки ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»було належно проведено розрахунок виплати страхового відшкодування, на підставі якого позивачу і було сплачено відшкодування у розмірі 28241,92 грн., що в загальному виразі відповідає фізичному зносу автомобіля позивача, а відтак, відповідачем було забезпечено повне відшкодування заподіяних збитків.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача відносно стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»на його користь страхового відшкодування в сумі 21258,08 грн. та з ТОВ «БУК-Лізинговий дім»матеріальної шкоди в сумі 17059,39 грн.

В свою чергу, слід зазначити, що у зв'язку з виплатою ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_2 в сумі 28241,92 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 500,00 грн.), суд приходить до висновку, що з ТОВ «БУК-Лізинговий дім»на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 500,00 грн.

Що стосується посилань представника позивача відносно того, що звіт має численні помилки, занижені коефіцієнти, є неповним, з точки зору визначення наявності пошкоджень та має перелік обмежень щодо застосування, то суд також їх не приймає до уваги з огляду на наступне.

Встановлено, що на адресу суду надійшов лист Компанії «Реверс-Асистанс», відповідно до якого позивач отримав суму страхового відшкодування і у якому були надані відповіді та усунуті технічні помилки на які звертала увагу представник позивача у своїх посиланнях.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача відносно того, що вартість матеріальної шкоди не відповідає дійсності станом на сьогоднішній день, оскільки ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»було замовлено проведення експертного дослідження автомобіля позивача при якому він був присутній, погодився з його результатами та отримав 30.09.2011 року страхове відшкодування в сумі 28241,92 грн.

Також, слід зазначити, що позивач з моменту ДТП і до теперішнього часу користується автомобілем та визначення вартості збитку на сьогоднішній день, а не на момент ДТП, суперечить чинному законодавству.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ТОВ «БУК-Лізинговий дім»підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12 липня 2001 року, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУК-Лізинговий дім», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК-Лізинговий дім», код ЄДРПОУ 32530344, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 34 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК-Лізинговий дім», код ЄДРПОУ 32530344, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 34 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з суми судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя