Ухвала

від 16.05.2012 по справі 1509-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

16.05.2012Справа №5002-28/1509-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта», м. Алушта.

До відповідачів:

1) Алуштинської міської ради, м. Алушта.

2) Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва», м. Алушта.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.О. Лукачов

Представники - не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Алуштинської міської Ради АР Крим та Комунального підприємства «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» про:

1) зобов'язання Алуштинську міську раду АР Крим виконати розділ 3 договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1150 га (кадастровий номер 0110300000:01:004:0131, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна біля Морпункту) від 31 травня 2001 року № 285, укладеного між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта», з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 02 березня 2012р.;

2) зобов'язання Алуштинську міську раду АР Крим та Комунальне підприємство «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» за власний кошт повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Алушта, вул. Леніна біля Морпункту (кадастровий номер 0110300000:01:004:0131) незаконно вилучене майно, а саме: батут пружинний круглий з металевим каркасом «Jumping» - 3 шт., а також конструкція для натягування строп до батутів - з шт., атракціон «BOXER» - 1 шт., атракціон «Аерохокей» - 6 шт. та атракціон «Рибалка» - 1 шт.

14.05.2012. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позву, шляхом заборони Алуштинській міській раді та Комунальному підприємству «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» та іншім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» у здійсненні права орендного користування земельною ділянкою (розташованою за адресою: м. Алушта, вул. Леніна біля Морпункту (кадастровий номер 0110300000:01:004:0131) згідно з визначеним цільовим призначенням - під комерційне використання для розміщення атракціонів.

Заява обґрунтована тим, що курортний сезон тільки починається та ТОВ «Центр розваг «Алушта» лише 30 квітня поточного року приступив до завезення атракціонів на орендовану для цього земельну ділянку, а з боку відповідачів вже вживаються дії, які грубо порушують права та інтереси позивача, а також, відповідачі відмовляються повернути майно власникові та не чинити перешкоди у користуванні вищезгаданою земельною ділянкою, з урахуванням завезення, розміщення та монтажу інших атракціонів на ній.

Крім того, невідомо де, як та в яких умовах зберігається вже вилучене майно - атракціони, а також в яких умовах будуть зберігатися інші атракціони, які відповідачі можуть знову вилучити у позивача, за умови того, що всі без виключення атракціони мають спеціальні вимоги щодо умов їх зберігання та використання, особливо ті, які обладнані електронікою.

Розглянувши заяву та заслухавши представника позивача, суд встановив, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

З обґрунтування позову судом вбачається, що 31.05.2001 року між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1150 га (кадастровий номер 0110300000:01:004:0131), яка знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Леніна біля Морпункту.

Відповідно до вказаного договору метою використання даної земельної ділянки є комерційне використання, а саме розміщення атракціонів.

Рішенням Алуштинської міської ради від 07.07.2010р. № 58/37 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Центр розваг «Алушта» поновлено строком на 2 роки договір оренди земельної ділянки від 31.05.2001 року реєстраційний № 2007, шляхом укладання додаткової угоди до вищезазначеного договору оренди.

На виконання вказаного рішення 02 березня 2012 року між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Дана додаткова угода була зареєстрована у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №01103000290001 05 квітня 2012 року.

30 квітня 2012 року позивач приступив до цільового використання вищеназваної земельної ділянки шляхом завезення та розміщення атракціонів.

Проте, за змістом позову, що підтверджується доданими доказами та зокрема, відеозаписом, якій знаходиться на диску TDK DVD -R (recordable, 16x/120min/4.7 GB), якій доданий до позовної заяви та на якому відображений процес вилучення відповідачами атракціонів, які належать позивачеві, випливає, що 01.05.2012р. Комунальне підприємство «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» за вказівкою Алуштинської міської ради вилучили майно позивача, розташоване на орендованій земельній ділянці, а саме: батут пружинний круглий з металевим каркасом «Jumping» - 3шт., а також конструкцію для натягування строп до батутів - 3 шт., атракціон «BOXER» - 1 шт., атракціон «Аерохокей» - 6 шт. та атракціон «Рибалка» - 1 шт. з посиланням на те, що позивач не має дозволу на використання даної земельної ділянки для розміщення атракціонів.

Статтею ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського су

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов» від 26.12.2011 р. № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вищезгаданими роз'ясненнями Вищого господарського суду України визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача (або яке належить позивачу, проте знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача до орендодавця (власника зелі) про зобов'язання виконувати умови договору оренди та спонукання відповідачів повернути належні позивачу атракціони на орендовану земельну ділянку. У зв'язку з чим, захід забезпечення позову, якій просить застосувати позивач та якій полягає у забороні здійснення перешкод позивачу у реалізації права орендного користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням - для розміщення атракціонів, є цілком адекватним та співрозмірним заявленим позовним вимогам заходом, що не призведе до порушення прав та інтересів відповідачів та інших осіб, оскільки зміст та суть заборони засновані на зобов'язаннях, що випливають із договору оренди та закону.

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи недоцільним виконання судового рішення по даній справі, оскільки за фактом вчинення відповідачами оспорюваних позивачем дій, існує реальна небезпека повторення подій 01.05.2012р., що робить неможливим для позивача реалізацію прав орендаря, в тому числі, взагалі здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку та т.і.

Крім того, через специфічний вид господарської діяльності позивача, передбачені ним до розміщення атракціони повинні зберігатися виключно за умов, які встановлені заводами-виробниками, що відповідачі забезпечити не в змозі у зв'язку з відсутністю в останніх технічно-паспортної документації на вказані атракціони, а отже, майну позивача може бути завдана шкода, тоді як заходи забезпечення позову, в даному випадку, спрямовані на недопущення виникнення такої ситуації - тобто, за юридичними ознаками є всі підстави для застосування запропонованих заходів забезпечення позову шляхом заборона у вчиненні позивачу перешкод при здійсненні права орендного користування земельною ділянкою саме за її цільовим призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» про забезпечення позову, задовольнити.

2. Заборонити Алуштинській міській раді (98500, м. Алушта, пл. Советська, 1, код ЄДРПО України 34496494), Комунальному підприємству «Управління впорядкування міста і капітального будівництва» (98500, м. Алушта, вул. Виноградна, 13, код ЄДРПО України 37010852) та іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розваг «Алушта» (98500, м. Алушта, вул. Піонерська, 17, код ЄДРПО України 31050349) у здійсненні права орендного користування земельною ділянкою (розташованою за адресою: м. Алушта, вул. Леніна біля Морпункту (кадастровий номер 0110300000:01:004:0131) згідно з визначеним цільовим призначенням - під комерційне використання для розміщення атракціонів.

Ця ухвала набирала законної сили в день її винесення - 16 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.