Рішення

від 23.04.2012 по справі 5011-51/2469-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/2469-2012 23.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт"

про стягнення 20 599,28 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Діденко І.Г.

від відповідача: Рудь М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції в сумі 11 932,80 грн. та 3 % річних в сумі 8 666,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням оплати заборгованості відповідачем за надані послугу, факт наявності якої встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі №14/398.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судових засіданнях 21.03.2012 р. та 02.04.2012 р. судом оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав повністю.

23.04.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 13 776, 96 грн. та 3 % річних в сумі 11 100, 62 грн. за період з 11.09.2010 р. до 31.03.2012 р.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача заперечень проти вимог позивача не навів.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.04.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 14/398 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт" про стягнення дебіторської заборгованості 325 440,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 14/398 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Консул" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго-Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Консул" 325 440 грн. 00 коп. заборгованості, 3 254 грн. 40 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним судовим рішенням були встановлено, що 30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт -Консул»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт" було укладено договір №3, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кваліфіковану юридичну допомогу.

Згідно п. 3.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за фактично надану юридичну допомогу.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт" за договором про надання кваліфікованої юридичної допомоги №3 від 30.06.2010 р. рішенням Господарського суду Київської області у справі № 14/398 від 17.10.2011 р. було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" 325 440,00 грн. заборгованості, 3 254,40 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

03.11.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 14/398.

Однак відповідач добровільно не виконав зазначене рішення.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт" індекс інфляції в сумі 13 776, 96 грн. та 3 % річних в сумі 11 100, 62 грн. за період з 11.09.2010 р. до 31.03.2012 р. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором про надання кваліфікованої юридичної допомоги № 3 від 30.06.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим позивачем за період з 11.09.2010 р. по 31.03.2012 р., і вважає його обґрунтованим, а вимоги в частині стягнення 13 776,96 грн. інфляційних збитків за вказаний період такими, що підлягають задоволенню.

Сума 3% річних, розрахована позивачем відповідно до моменту виникнення прострочення зобов'язання з оплати наданих послуг та за період такого прострочення з 11.09.2010 р. по 31.03.2012 р. становить 11 100, 62 грн. і підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго - Консалт" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, літ. А, оф. 2, код 33888872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" (01140, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 13/2-Б, код 34866949) 13 776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 96 коп. індексу інфляції, 11 100 (одинадцять тисяч сто) грн. 62 коп. 3% річних та 1 609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 28.04.2012р.