Рішення

від 07.05.2012 по справі 5011-41/3279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/3279-2012 07.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Сервіс» Простягнення 3 242,87 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 20.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Гринвич-Юг»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватної фірми «СВ-Сервіс»про стягнення 3 242,87 грн.

Ухвалою від 19.03.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.04.2012 року.

Представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 06.04.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 07.05.2012 р.

В судовому засіданні 07.05.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» (продавець) та Приватною фірмою «СВ-Сервіс»(покупець) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № 55/10, відповідно до пункту 1.1 якої продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього встановлену даним контрактом вартість.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. контракту купівлі-продажу № 55/10 від 01.09.2010 р. перехід права власності і всіх ризиків на товар (випадкового знищення або пошкодження товару) здійснюється в момент передачі товару від продавця покупцеві, що оформляється належним чином (накладні, акти та ін.) у письмовій формі.

Умовами пункту 2.1 контракту встановлено, що ціна на товари, що поставляється за даним контрактом, оговорюється і фіксується на кожну чергову поставку в специфікації або відвантажувальній накладній і рахунку фактурі.

Пунктом 6.2 даної угоди встановлено, що оплата залишкової суми товару здійснюється покупцем не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати передачі товару покупцю.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов контракту купівлі-продажу № 55/10 від 01.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»поставило Приватній фірмі «Св-Сервіс»товар на загальну суму 6 123,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № Б 00001462 на суму 2 483,13 грн., № Б 00001573 на суму 177,56 грн., № Б 00001632 на суму 1 688,95 грн., № Б 00001718 на суму 1 773,78 грн., які містяться в матеріалах справи. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим станом на 12.03.2012 р. становить 2 541,36грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 2 541,36 грн. основною боргу, 396,07 грн. пені, 162,93 грн. п'ять процентів річних та 142,51 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом купівлі-продажу № 55/10 від 01.09.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 6.2 договору поставки встановлено, що оплата залишкової суми товару здійснюється покупцем не пізніше 7 (семи) днів з дати передачі товару покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 12.10.2010 р. до 23.11.2010 р. був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, неповністю розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 2 541,36 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2 541,36 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 7.2 контракту, яким зазначено, що у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим контактом, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від простроченої суми оплати за кожний календарний день прострочення, нарахував та просить стягнути з відповідача 396,07 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з тим, що своє підтвердження знайшла наявність основного боргу у розмірі 2 541,36 грн., суд виконав власний розрахунок пені стосовно цієї суми боргу.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи при розрахунку пені шестимісячний строк та розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 196,42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»просить суд також стягнути з відповідача 142,51 грн. інфляційної складової боргу та 162,93 грн. п'ять відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами пункту 7.2 контракту встановлено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання боржник повинен сплатити 5 % річних.

Здійснивши перерахунок 5 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у розмірі 162,93 грн. та 142,51 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «СВ-Сервіс»(місцезнаходження : 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, 106, кв. 14, код ЄДРПОУ 23521598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»(місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 33634137) 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 36 коп. основного боргу, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 42 коп. пені, 142 (сто сорок дві) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 162 (сто шістдесят дві) грн. 93 коп. -п'ять відсотків річних та 1 510 (одну тисячу п'ятсот десять) грн. 41 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.05.2012 р.

Суддя Спичак О.М.