Рішення

від 07.05.2012 по справі 5011-52/2126-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2126-2012 07.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Ель Сейлз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НаноСвіт»про стягнення 29 059, 91 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2012р., відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 26 272, 00 грн. основного боргу, 367, 80 грн. інфляційних втрат, 2 027, 46 грн. пені та 392, 65 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором № 19-08-2011-1-р від 19 серпня 2011року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2012 року.

11 квітня 2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував.

13 квітня 2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пі Ель Сейлз»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НаноСвіт»(замовник) було укладено договір № 19-08-2011-1-р про надання рекламно-інформаційних послуг, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення рекламних та інформаційних аудіо та відео матеріалів замовника на інформаційно-рекламному носії телеканалу « SHOPPING TV» (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується приймати та сплачувати послуги виконані в термін та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до фактичного розірвання його сторонами, але не більше ніж до 31 грудня 2011 року (п.11.1. договору).

Згідно п. 2.1.3. договору виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів після завершення поточного місяця надати замовнику акт здачі прийняття наданих послуг.

Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату наданих виконавцем послуг на умовах та в розмірі, визначених в п. 4.1., і розглянути та підписати акт здачі -прийняття наданих послуг протягом 3 днів з моменту його отримання від виконавця (п. 3.1.2. та п. 3.1.4.).

Відповідно до п. 4. договору сторони домовились, що вартість послуг виконавця складає - 57 840 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 11 568 грн. 00 коп.; розрахунки за послуги здійснюються замовником в національній грошовій одиниці України гривні шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця в строк до 3-х робочих днів з моменту отримання замовником рахунка-фактури; усі платежі, пов'язані з оплатою вартості послуг виконавцю за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі; датою здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п. 6 додатку № 1 до договору сторони встановили строк оплати до 09.09.2011 року трьома рівними частинами: 1-й рахунок до 26.08.2011р. -сума 23 136 грн. з ПДВ, 2-й рахунок до 02.09.2011р. -сума 23 136 грн. з ПДВ, 3-й рахунок до 09.09.2011р. -сума 23 136 грн. з ПДВ.

Пояснення позивача, актом наданих послуг № 40 від 18.09.2011 року та ефірною довідкою стверджується факт надання позивачем послуг відповідачу вартістю 69 408, 00 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 26 272, 00 грн.

07.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 07/10-3 про оплату наданих послуг, проте відповідач на претензію не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 26 272, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 26 272, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 392, 65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 367, 80 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у договорі № 19-08-2011-1-р від 19 серпня 2011року не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2 027, 46 грн. задоволенню не підлягають,

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НаноСвіт»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 27, корпус 1, код 35644203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Ель Сейлз» (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, код 35084849) 26 272 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 392 (триста дев'яносто дві) грн. 65 коп. 3 % річних, 1 497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна