Постанова

від 10.05.2012 по справі 44/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 № 44/135

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Моторного О.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2610 від 08.07.2011 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАМІНГО ТРЕЙД»

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р.

у справі-№ 44/135 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом-SIPO TRADING LTD (СІПО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАМІНГО ТРЕЙД»

про стягнення 15 119 906,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

SIPO TRADING LTD (СІПО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" про стягнення 15 119 906,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2011 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАМІНГО ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року у справі №44/135 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову SIPO TRADING LTD (СІПО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального а матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 15.07.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року призначено у справі № 44/135 економічну експертизу, доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №44/135 зупинено.

23.03.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи №10994/10995/11-44 від 22.03.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року поновлено провадження у справі №44/135 призначено розгляд справи на 12.04.2012 року.

11.04.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи №44/135.

12.04.2012 року не з'явився представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року.

11.04.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ТОВ «ФЛАМІНГО ТРЕЙД» ознайомитись з матеріалами справ №44/135 та надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2012 р.

Відповідач у судові засідання апеляційного суду 10.05.2012 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також 10.05.2012 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ФЛАМІНГО ТРЕЙД» про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із його участю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що ТОВ «ФЛАМІНГО ТРЕЙД» є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не обґрунтовано належним чином чому представником було вирішено приймати участь в іншому судовому засіданні, а не в судовому засіданні у справі № 44/135.

За таких обставин у клопотанні ТОВ «ФЛАМІНГО ТРЕЙД» про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

14 січня 2009 між SIPO TRADING LTD та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" був укладений контракт № 00015.

Згідно п.п. 1.1., 1.2 Контракту SIPO TRADING LTD зобов'язався, протягом всього терміну дії контракту поставляти, а ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" приймати і оплачувати продукцію, іменовану надалі товар, в асортименті, за найменуванням, в кількості (об'ємах), відповідної якості, за ціною, із зазначенням загальної суму і на умовах, згідно Специфікації, що підписується Сторонами. Специфікація є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно п. 3.3 Контакту загальна суму за Контрактом складає 3 852 000,00 доларів США.

Пунктом 11.2 Контракту встановлено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (підпис, печатка по факсу мають юридичну силу) та діє до 31.12.2010 року.

Згідно Специфікації від 14.01.2009 року, що є невід'ємною частиною позивач повинен поставити ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" наступний товар: кижуч с/м за ціною 1,30 дол. США за 1 кг в кількості 100 000 кг, на суму 130 000,00 дол. США, форель с/м за ціною 2,60 дол. США за 1 кг в кількості 50000 кг на суму 130 000,00 дол. США, хребти лосося с/м за ціною 0,72 дол. США за 1 кг в кількості 700 000 кг на загальну суму 504 000,00 дол. США, обрізки черевець з плавниками за ціною 0,72 дол. США за 1 кг в кількості 250 000 кг на загальну суму 180 000,00 дол. США, сайда с/м за ціною 1,16 дол. США за 1 кг в кількості 150 00 кг на загальну суму 174 000,00 дол. США, хек с/м за ціною 1,34 дол. США за 1 кг в кількості 350 000 кг на загальну суму 469000,00 дол. США, блувайтінг с/м за ціною 1,18 дол. США за 1 кг в кількості 1000000,00 кг на загальну суму 1 180 000,00 дол. США, масляна с/м за ціною 1,08 дол. США за 1 кг в кількості 150 000 кг на загальну суму 162 000, 00 дол. США, нототенія с/м за ціною 1,26 дол. США за 1кг в кількості 200 000 кг на загальну суму 252 000,00 дол. США, брогола с/м за ціною 1,24 дол. США в кількості 150 000 кг на загальну суму 186 000.00 дол. США, філе папгасіуса с/м за ціною 1,15 дол. США в кількості 300 000 кг на загальну суму 345 000,00 дол. США, філе блувайтінга с/м за ціною 1,40 дол. США в кількості 100 000 кг на загальну суму 140 000,00 дол. США, а всього на загальну суму 3 582 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.6 Контракту, зобов'язання по поставці кожної партії Товару виникає у позивача з моменту передачі ним рахунку ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД". Виписаний і переданий ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" рахунок (Commercial Invoise) є невід'ємною частиною Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що SIPO TRADING LTD були виставлені ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" рахунки.

Пунктом 4 контракту передбачено, що ТОВ "ФЛАМІНГО ТРЕЙД" проводить розрахунки з SIPO TRADING LTD протягом 90 днів з моменту поставки Товару.

Позивач стверджує, що в період з 26.03.2009 рік по 29.12.2009 рік SIPO TRADING LTD були направлені і поставлений товар на загальну суму 2 513 602, 42 доларів США.

Колегія суддів бере до уваги те, що згідно із висновком № 10994/10995/11-44 судово-економічної експертизи від 22.03.2012 р. документально не підтверджена сума постачання становить 185488,97 дол. США. Різниця між документально підтвердженою сумою становить 1721182,68 дол. США.

Судова колегія відзначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів поставки відповідачу товару на суму 185488,97 дол. США., а отже суд визнає правомірним та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача на суму 1721182,68 дол. США.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги SIPO TRADING LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламінго Трейд" підлягають задоволенню частково в сумі 1721182,68 дол. США. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з підстав їх недоведеності належними засобами доказування.

Таким чином рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року у справі № 44/135 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "ФЛАМІНГО ТРЕЙД"(м. Київ, вул. Василенко, 2, рахунок 26006301014295, філія "Київська регіональна Дирекція", ВАТ ВТБ Банк, вул. Жилянська, 35, Київ, 01033, swift: VTBRUAU, Банк кореспондент JP MORGAN CHASE BANK NEV YORK, USA, SWIFT: CYASUS 33, ABA: 021000021) на користь SIPO TRADING LTD (СІПО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) (Кіпр) (Bank; Marfin popular Bank Ltd (LAKI BANK), Ayioi Omoloyitae Branch, Nicosia. Cyprus, SWIFT; LIKI CY 3n, IBAN; CY 52 0030 0011 0000 0011 3200 0084 заборгованість в сумі 1721182 долар США, 68 центів, витрати по сплаті держаного мита в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Моторний О.А.

Буравльов С.І.