Постанова

від 26.04.2012 по справі 45/152-52/39-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 45/152-52/39-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від позивача: представник - не з'явився,

Від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року

у справі № 45/152-52/39-2012 (суддя: Чебикіна С.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2011р.

у третейській

справі № 1705/10

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 232 364,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 45/152 від 22.08.2011р. в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 45/152 від 18.10.2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва № 45/152 від 22.08.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 45/152 від 11.01.2012р. рішення господарського суду м. Києва від 22.08.2011р. року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. року скасовано, а справу № 45/152 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2011р. у третейській справі № 1705/10 задоволено. Скасовано рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2011 року у третейській справі № 1705/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 232 364, 44 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про право вибору суддів для третейської справи за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Крім того, апелянт стверджує про те, що він не отримував жодного листа від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну її адреси.

Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме поштові повідомлення № 90986734. В поданій до суду апеляційної інстанції телеграмі Голова правління банку просив розглядати справу без участі їх представника.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2009 року між Публічним акціонерним товариством Банк "Морський" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 210209-КЮ.

Пунктом 4.2. кредитного договору сторони узгодили, що всі спори, суперечності і вимоги, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламенту даного третейського суду. Третейське вирішення справ, учасниками якого є сторони цього Договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.

Встановлено, що у листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" звернулося до третейського суду із позовною заявою, в якій просило стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 232 364, 44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання п. 2.3.11 кредитного договору було повідомлено Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" про зміну фактичного місця проживання останньої, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано банком 09.10.2009 року.

Посилання апелянта на те, що він не отримував жодного листа від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну її адреси, а залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про вручення листа з повідомленням про зміну адреси проживання, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах третейської справі № 1705/10 міститься лист № 2710/16 від 06.12.2010р., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" повідомляє Постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 фактично проживає за адресою:м. Євпаторія, АДРЕСА_2.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія дійшла до висновку, що на час звернення Публічним акціонерним товариством Банк "Морський" до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, йому була відома адреса фактичного проживання останньої.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010 року третейський суд направив сторонам третейського спору лист № 10476, в якому повідомив про право сторін третейського спору обрати трьох третейських суддів для вирішення третейського спору з додатку до вказаного листа з переліком третейських суддів.

Однак, вказаний вище лист було надіслано на наступну адресу заявника: 96400, АДРЕСА_1 та 96400, АДРЕСА_1. З вказаних адрес поштові відправлення третейського суду повернулися з відміткою поштового відділення про те, що в будинках № 17 та 17а квартира 28 відсутня.

Встановлено, що розпорядженнями Голови третейського суду від 22.11.2010 року № 1705/10 призначено суддю Мамченко Ю.В. Згідно з протоколами обрання судді у справі від 22.11.2010 року обрано третейських суддів Медведєву Н.Г., Лобача О.М.

Рішенням третейського суду від 06.05.2011 року у справі № 1705/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 232 364, 44 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 210209-КЮ від 25.02.2009р. у сумі 219 864, 44 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 50 000, 00 грн.; прострочені відсотки у сумі 4 536, 99 грн., пеня у сумі 165 327, 45 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що направлення третейським судом листа про обрання складу третейського суду на адресу, за якою заявник не проживає, позбавило заявника встановленого законом права на формування складу третейського суду для розгляду третейської справи № 1705/10, а отже склад третейського суду, яким прийнято рішення від 06.05.2011 року, не відповідав вимогам закону у зв'язку з усуненням заявника від можливості формування складу третейського суду для розгляду третейської справи.

За приписами до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

В силу ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 17 регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. 2. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.3. При формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. 4. Якщо одна із сторін не призначить (не обере) належної кількості третейських суддів та не повідомить про це Третейський суд протягом 10 днів з моменту доставки адресатові в порядку ст.52 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 5 днів після їх призначення (обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) суддя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку суддів про що виноситься розпорядження. 5. Головуючий складу третейського суду у справі у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу шляхом відкритого голосування.6. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог Закону України „Про третейські суди".

Третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору (ст. 18 Закону України "Про третейські суди").

Як передбачено ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст.. 1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 06.05.2011р. у третейській справі № 1705/10, не відповідав вимогам закону, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011р. у третейській справі № 1705/10 підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 45/152-52/39-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 45/152-52/39-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 45/152-52/39-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.